Ухвала

від 09.01.2025 по справі 420/496/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/496/24

адміністративне провадження № К/990/50636/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області подав позов до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» (далі - відповідач 2, ТОВ «Рембудзв`язок») про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 13 червня 2007 року №4269, виданого ТОВ «Рембудзв`язок» для видобування корисних копалин (промислова розробка) піску на території Олександрівського родовища.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року адміністративний позов керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року позовну заяву керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вересні 2024 року відповідачі звернулись до суду першої інстанції із клопотаннями про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Рембудзв`язок» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (частина друга статті 328 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій вказаної статті йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ТОВ «Рембудзв`язок» просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 520/11555/2020, від 12 липня 2023 року у справі № 500/1032/23, від 16 червня 2022 року у справі № 240/4024/21.

За таких обставин, колегія суддів КАС ВС вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів КАС ВС вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Рембудзв`язок» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 420/496/24 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 420/496/24 за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Н. В. Коваленко

С.Г. Стеценко