Ухвала

від 23.09.2024 по справі 520/24385/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2024 р. № 520/24385/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЄ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Схід" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.04.2024 №10957749/37269061, №10957745/37269061, №10957775/37269061, №10957771/37269061, №10957772/37269061, №10957769/37269061;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ДВЄ №91 від 08.03.2024, №125 від 12.03.2024, №149 від 14.03.2024, №148 від 14.03.2024, №168 від 15.03.2024, №169 від 15.03.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 03.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЄ" залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 03.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 16.09.2024 о 23:54 (зареєстровано судом - 17.09.2024) направила на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що позивач первісно вчасно звернулася до суду з позовом, який було залишено без руху для сплати судового збору, однак було повернуто, у зв`язку з неотриманням судом квитанції про сплату судового збору. Зазначає, що судовий збір було сплачено позивачем в межах наданого судом строку. Вказує, що даний позов було подано невідкладно після отримання ухвали про повернення позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

На підставі інформації, внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - "ДСС") судом встановлено, що позивач 13.08.2024 вже звертався до суду з вказаними позовними вимогами у межах справи №520/22730/24.

Ухвалою судді від 15.08.2024 позовну заяву в межах справи №520/22730/24 було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк - п`ять календарних днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 26.08.2024 позовну заяву в межах справи №520/22730/24 було повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви (несплатою судового збору).

Представник позивача зазначає, що судовий збір було сплачено позивачем в межах наданого судом строку.

Однак, доводи представника позивача суд не приймає до уваги, оскільки надана в межах даної справи представником позивача платіжна інструкція №5213 датується - 23.08.2024, при цьому, ухвалою від 15.08.2024 в межах справи №520/22730/24 було надано строк 5 календарних днів з моменту отримання ухвали.

Судом встановлено, що ухвала від 15.08.2024 в межах справи №520/22730/24 була отримана позивачем 15.08.2024 о 21:59 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд". Строк на усунення недоліків сплив - 21.08.2024. Отже, доводи представника позивача спростовуються даними програми "ДСС".

Суд зазначає, що заява, подана представником позивача 17.09.2024, не містить жодних обґрунтувань неможливості виконання ухвали суду у встановлений строк та об`єктивних перешкод для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що позовна заява подана представником позивача, який є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, наявне в матеріалах позову, а отже представник повинен бути обізнаний про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви.

Отримавши ухвалу суду від 03.09.2024 представник позивача був обізнаний про наявність недоліків позовної заяви та строк на їх усунення. Однак, жодних дій на усунення недоліків не вчинив, при цьому обґрунтувань об`єктивних перешкод, які перешкоджали своєчасному вчиненню дій для усунення недоліків також не зазначив.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності у позивача об`єктивних перешкод в усуненні недоліків у встановлений строк, повторне подання позовної заяви після повернення позовної заяви в межах справи №520/22730/24 не свідчить про поважність причин пропуску строку, а вказує на неналежне надання послуг з правничої допомоги та недобросовісне користування процесуальними правами.

Суд зазначає, що представник, який є адвокатом та надає професійну правничу допомогу, повинен добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

У Постанові Верховного Суду України від 24.07.2023 по справі №200/3692/21 сформовано правовий висновок, за яким процесуальний строк може бути поновлено з урахуванням первісного звернення до суду у межах передбаченого процесуальним законом строку, у разі коли позивач без зайвих зволікань усуває недоліки та у разі повернення попередньо поданих заяв або скарг з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, та які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду та не могли бути усунуті скаржником.

У даному випадку, та обставина, що представник позивача звернулася з первинною позовною заявою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав неподання доказів про сплату судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу встановленого строку час реалізовувати право на повторне звернення з позовною заявою.

Суд зазначає, що, оскільки позовну заяву в межах справи №520/22730/24 було повернуто позивачу у зв`язку з несплатою судового збору, при цьому заява не містить жодних даних про невиконання вимог ухвали через наявність непереборних обставин, які не залежали від волі позивача, та судом таких обставин не встановлено. Із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків представник позивача не звертався. Підстав розумності та обґрунтованості таких його дій у заяві не зазначено.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021, яким, серед іншого, запроваджено функціонування підсистеми «Електронний суд», яка забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що дана позовна заява була подана представником позивача 29.08.2024 (зареєстровано судом - 30.08.2024) за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою судді від 03.09.2024 позивачу було встановлено термін на усунення недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем 03.09.2024 о 19:40. Кінцевим строком на усунення недоліків є - 16.09.2024, з урахуванням вихідних днів.

Однак, представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення 16.09.2024 о 23:54 (зареєстровано судом - 17.09.2024) на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду, не через систему "Електронний суд".

Таким чином, за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач мав можливість подати до суду як позовну заяву так і заяву про поновлення строку з дотриманням встановленого строку, тобто без відвідування суду, відділення поштового зв`язку або інших підприємств чи установ, однак цим правом не скористався.

Суд зауважує, що зволікання зі зверненням за правовою допомогою є виключною відповідальністю позивача та свідчить про невжиття ним реальних дій для своєчасного захисту свого права.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Отже, позивачем недоліки не усунено, так як причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду від 17.09.2024, суд вважає не поважними.

Суд зазначає, що до кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об`єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову (постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21).

Проте, у межах даного спору позивачем юридично спроможних доводів про існування дійсно непереборних і нездоланних перешкод у своєчасному поданні до суду відповідного процесуального документу у даній справі не наведено та відповідних доказів не надано.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, надавши при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду із заявою про усунення недоліків при первісному поданні позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЄ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН