Ухвала

від 23.09.2024 по справі 160/5850/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5850/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ЕНЕРДЖИ ОЙЛ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, який 15.05.2024р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 14.06.2024р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024р. у справі №160/5850/24 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 06.09.2024р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 09.09.2024р.

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення судом першої інстанції копії рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості отримати з системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із поданням адміністративного позову позивачем в паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 10.09.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/5850/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19.09.2024р.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 15.05.2024р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24 була подана заявником з дотриманням встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 296 КАС України доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу, що стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.07.2024р.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024р. було повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору, але відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, має право повторно звернутися з апеляційною скаргою, отже вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24.

Зазначені підстави для поновлення строку вважаю неповажними, оскільки докази про вжиття заходів про сплату судового збору за період з 15.05.2024р. (дата прийняття судового рішення) по 06.09.2024р. (дата реєстрації судом апеляційної інстанції апеляційної скарги) не надано, судовий збір не сплачено при повторному поданні апеляційної скарги, тому таке твердження заявника не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.05.2024р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 14.06.2024р. по 06.09.2024р. та надати на їх обґрунтування докази.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана повторно, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України: до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.05.2024 р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3633,6 грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 3028 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 14.06.2024р. по 06.09.2024р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24 не поважними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024р. у справі №160/5850/24 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 14.06.2024р. по 06.09.2024р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від

---

(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №

---

( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Коршун