Постанова

від 23.09.2024 по справі 320/10233/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10233/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві (Укртрансбезпека), в якому просило суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від № 046817 від 07.11.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначало, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу, а також не враховано, що водієм підприємства під час перевірки надавалася копія графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів на жовтень 2023 року та відомості обліку робочого часу, тому висновки про порушення законодавства про автомобільний транспорт не відповідають дійсним обставинам справи. Наголошували, що не отримували повідомлення про розгляд справи про правопорушення і не змогли реалізувати своє право на подання доказів і обґрунтування відсутності порушення. Вказували, що фіскальний чек підтверджує лише надання послуг поштового зв`язку, а вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення у цінний лист.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 18.09.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розгляд апеляційної скарги 18.09.2024 не здійснювався, оскільки головуючий суддя перебувала 18.09.2024 та 19.09.2024 у відрядженні.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фуд Маркет Компані» є юридичною особою, місцезнаходження якої - 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, основний вид економічної діяльності - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

03.10.2023 (13 год. 10 хв.) посадовими особами відділу державного накладу (контролю) Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу на автомобільній дорозі М 29 Харків - Красноград - Перещепине - Дніпро щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом щодо транспортного засобу HYUNDAI, вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Перевірку проведено на підставі направлення від 29.09.2023 №000105 (а.с.55) та з урахуванням щотижневого графіку проведення рейдових перевірок (а.с.56).

Водієм ОСОБА_1 було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI, повна маса 7800 кг (а.с.53-53зв.), державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія (а.с.53-53зв.), товарно-транспортні накладні від 03.10.2023 (а.с.52зв.-53,53 зв.). У ході перевірки з`ясовано, що транспортний засіб не був обладнаний тахографом.

Яв вбачається із названого вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ТОВ «Фуд Маркет Компані».

У товарно-транспортних накладних (а.с.52зв.-53,53 зв.) у графі «автомобільний перевізник» вказано ТОВ «Фуд Маркет Компані».

За результатами перевірки складено акт №004867 від 03.10.2023, у якому констатовано відсутність індивідуальної контрольної книжки водія або графіку змінності водіїв, чим порушено пункт 6.3 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (а.с.6).

Водій від підпису акту перевірки та надання пояснень відмовився, що відображено у акті (а.с.6).

07.11.2023 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №046817 (а.с.10), якою до позивача, відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн. за відсутність на момент проведення перевірки індивідуальної контрольної книжки або копії графіка змінності водіїв.

У позовній заяві товариство стверджувало про надання водієм у досліджуваному випадку копії графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів за жовтень 2023 року та відомостей обліку робочого часу на відпочинок водія.

Крім того, позивач підкреслював, що не отримував повідомлення про розгляд справи про правопорушення, натомість на адресу товариства направлявся акт перевірки.

30.10.2023 відповідачем на адресу позивача направлено відправлення 0308300246600 рекомендованим повідомленням (а.с.58-59)

Як видно з трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення відправлення 0308300246600, таке відправлення 01.11.2023 надійшло до точки видачі і вручено товариству «Фуд Маркет Компані» 06.11.2023 (а.с.59).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві примірник опису вкладення або іншого доказу направлення позивачу саме повідомлення про розгляд справи про порушення, а не інших документів.

Відповідач у поясненнях від 06.06.2024 повідомив, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу, як це закріплено у пункті 26 Порядку проведення рейдових перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567; направлення запрошення ціним листом з описом вкладення не передбачено законодавством; у спірному випадку мало місце направлення саме рекомендованим листом із повідомленням.

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що порушення, встановлене відповідачем знайшло своє підтвердження, при цьому, водієм не було в акті перевірки зазначено в зауваженнях про надання додаткових документів, які не прийняті інспектором, тому застосування до позивача, як автомобільного перевізника, адміністративно-господарського штрафу згідно оскаржуваної постанови є правомірним. При цьому, доводи позивача про порушення процедури повідмолення про дату та час розгляду справи про порушення, є необґрунтвоаними та не спростовують наявності самого порушення.

Тож, за висновками суду, позивачем не надано до матеріалів справи графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів за жовтень 2023 року та відомостей обліку робочого часу.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже суд першої інстанції не в змозі перевірити вміст поштового конверту, оскільки відповідачем був спрямований замовний лист без вкладення опису, який би підтверджував надіслання повідомлення про дату та час розгляду акту № 004867 від 03.10.2023.

Фіксування Укртрансбезпекою в акті проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення за відсутності відеозапису процесу перевірки, не є достатнім доказом факту вчинення порушення. Наведене свідчить, що одним із доказів вчинення порушень під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) є, зокрема, відеозапис процесу перевірки. Проте, в матеріалах справи такий відеозапис відсутній.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, є Закон України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Так, ст. 1 Закону № 2344-III, визначено, що автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Згідно приписів ст. 18 Закону № 2344-III, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

У силу норм ст. 48 Закону № 2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При цьому, перелік документів, які повинен мати водій для здійснення внутрішніх вантажних перевезень, зазначений у ст. 48 Закону №2344-III, не є вичерпним, до таких документів належать також інші документи, передбачені чинним законодавством України.

Згідно пункту 3.6 Інструкції № 385, перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за № 811/18106 (далі - Положення №340).

Положення №340 розроблено відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, Регламенту (ЄС) № 561/2006 Європейського Парламенту та Ради від 15 березня 2006 року про гармонізацію відповідного соціального законодавства, що регулює відносини в галузі автомобільного транспорту та вносить зміни до Регламентів Ради (ЄЕС) № 3821/85 та (ЄС) № 2135/98 і скасовує Регламент Ради (ЄЕС) № 3820/85, Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), Кодексу законів про працю України та Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух».

Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ) (пункт 1.3 Положення №340).

З 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (далі - ЄУТР), підписаної в Женеві 01.07.1970, в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахокарти) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Як закріплено у пункті 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму (пункт 20 Порядку №1567).

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (пункт 21 Порядку №1567).

За правилами пункту 22 Порядку № 1567, у разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

За нормами пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності) (пункт 26 Порядку №1567).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункт 27 Порядку №1567).

У відповідності до абзацу першого пункту 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Пунктом 6.2 Положення № 340, передбачено, що облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно з пунктом 6.3 Положення № 340, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника (пункт 6.4 Положення №340).

За положеннями пункту 7.1 Положення № 340, органи, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху проводять перевірку встановленого режиму праці та відпочинку водіїв відповідно до законодавства України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідач констатував відсутність документів, а позивач їх наявність. При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, водій товариства відмовився від підписання акту перевірки (де вказано відсутність відповідних документів) і зазначення у ньому відповідних пояснень, що не може бути розцінено, як дотримання вимог законодавства у частині надання для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документів, передбачених законодавством, для здійснення зазначених перевезень як-то закріплено у статтях 48 і 49 Закону № 2344-III.

При цьому, вказані доводи сторони позивача є недоведеними, та ґрунтуються на припущеннях, при цьому, у графі «Пояснення водія про причини порушень» акта перевірки зазначено, що водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився, тобто, водієм не було зазначено про ці обставини безпосередньо в акті перевірки, а також, відмова у прийнятті індивідуальної картки не фіксувалась засобами фото/відео зйомки. Заперечення обставин суду, не може спростовувати обставини на час проведення перевірки, за відсутності доказів на момент проведення перевірки. На переконання колегії суддів, можливе подання у майбутньому документів не спростовують факт відсутності встановлених порушень, оскільки обов`язок пред`являти такі документи до перевірки чітко встановлений приписами Закону України «Про автомобільний транспорт».

Наведені висновки давали суду першої інстанції підстави для висновку про недотримання вимог позивачем під час проведення перевірки, оскільки водій перевізника повинен був надати відповідні документи, у разі ж їх надання і незазначення про це посадовими особами відповідача, водій мав можливість вказати про це у акті перевірки, який йому надавався для підпису; проте водій акт не підписав, зауважень і пояснень не виклав. До того ж, важливим для врахування є й те, що саме автомобільний перевізник є особою відповідальною за умови праці та відпочинок водія, і, відповідно, забезпечення наявності документів на підтвердження цього.

Так, дійсно, для усунення прогалин, недоліків, неузгодженостей тощо, які могли бути під час проведення перевірки і надання відповідному суб`єкту можливості подати документи на їх спростування, надати пояснення - закріплено обов`язок у відповідача повідомляти про розгляд справи про правопорушення з метою надання можливості подати пояснення, документи тощо на спростування цього. У досліджуваному випадку рекомендоване відправлення відповідача було доставлено до точки видачі 01.11.2023, отримане товариством 06.11.2023.

Як передбачено у пункті 26 Порядку проведення рейдових перевірок, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). При цьому, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення; опису вкладення для рекомендованого відправлення не передбачено. У той же час, відповідач направив відправлення із рекомендованим повідомленням про вручення у відповідності до пункту 26 Порядку.

Разом із тим, ТОВ «Фуд Маркет Компані» стверджувало наявність у водія графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів за жовтень 2023 року та відомостей обліку робочого часу у досліджуваному випадку, однак до суду такі документи позивач не надав, у той час, як норми Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів передбачають обов`язок зберігання таких документів у перевізника, яким у спірних відносинах є позивач.

У зв`язку із цим, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відхилив, як необґрунтовані доводи позивача про те, що вони надали б такі документи на розгляд справи про порушення, як і твердження про їх надання під час перевірки.

Таким чином, враховуючи, що метою повідомлення про час і дату розгляду справи про порушення є забезпечення надання доказів спростування наявності підстав для притягнення до відповідальності у зв`язку з відсутністю порушення законодавства про автомобільний транспорт, зважаючи на неподання до суду (як під час розгляду спору в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду) відповідних доказів відсутності порушення у товариства позивача вимог законодавства у частині виконання вимог з обліку робочого часу і часу відпочинку водіїв, а також відсутності у відповідача обов`язку направляти відповідне повідомлення саме із бланком опису вкладення, зважаючи, що до суду повинні бути подані усі докази на підтвердження своєї позиції, враховуючи, що оскарження відповідної постанови до суду слугує меті спростування тверджень Укртранстрансбезпеки про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд правильно констатував відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність фото/відеофіксації порушення під час перевірки, не є достатнім спрсотуванням відсутності запитуваних відповідачем у водія документів, з урахуванням наведених вище обставин відсутності з боку водія заперечень висновків акта, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, позивачем не доведено наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а остання прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку, застосування до позивача, як автомобільного перевізника, адміністративно-господарського штрафу згідно оскаржуваної постанови є правомірним.

Доводи апеляційної скарги є недоведеними.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко