Ухвала

від 23.09.2024 по справі 420/11208/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 420/11208/23

адміністративне провадження № К/990/1878/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/11208/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2024 року у вказаній справі розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року.

За результатами касаційного розгляду Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД": скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року та ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД" звернулося до Касаційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та наявні матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, за змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною третьою цієї статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як установлено судом, позивачем у цій справі сплачено судовий збір в загальній сумі 67529,57 грн, а саме:

- за подання позовної заяви - у розмірі 14441,26 грн відповідно до квитанції від 16 травня 2023 року № 32528798800006916194;

- за подання апеляційної скарги - у розмірі 25687,89 грн відповідно до платіжної інструкції від 17 серпня 2023 року № 111;

- за подання касаційної скарги - у розмірі 27400,42 грн відповідно до платіжної інструкції від 01 лютого 2024 року № 2157.

Судом установлено, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 962750,42 грн та одну вимогу немайнового характеру. При цьому, судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру було сплачено лише під час апеляційного та касаційного розгляду. За результатами касаційного розгляду справи задоволено лише позовні вимоги майнового характеру, тоді як у задоволенні позову в частині немайнової вимоги - відмовлено.

Відповідно, у такій пропорції (лише за позовні вимоги майнового характеру) має бути здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору у судах першої, апеляційної інстанцій та касаційної інстанції у загальній сумі 59209,17 грн, зокрема: за подання позовної заяви - 14441,26 грн; за подання апеляційної скарги - 21661,89 грн; за подання касаційної скарги - 23106,02 грн.

З огляду на зазначене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-ТРЕЙД" (вул. Армійська, 18А, 2-й поверх, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний номер 38155147) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний номер 44069166) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 59209,17 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`ять грн 17 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко