Ухвала

від 23.09.2024 по справі 367/3353/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3353/24

Провадження №2/367/3671/2024

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року Ірпінськоий міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С..,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Істоміної В.Л. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору про спільну діяльність від 18.06.2014 року та його додатків недійсними.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви та просили повернути зустрічний позов відповідачу.

Інші учасники процесу судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до змісту ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, ОСОБА_3 просить визнатинедійсними договірпро спільнудіяльність від 04.09.2014 року укладений між ОСОБА_3 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі законного представника ОСОБА_6 ) та додатки до нього (акт розподілу площ від 26.12.2014 року та акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року).

Натомість, згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просить визнати недійсними договір про спільну діяльність від 18.06.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та додатки до нього (акт розподілу площ від 26.12.2014 року та акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року). Таким чином у зустрічній позовній заяві відповідачем зазначено інший предмет спору та вказаний позов заявлено не тільки до первісного позивача ОСОБА_3 а й до третої особи за первісним позовом ОСОБА_7 ..

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за первісним позовом та за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, а також істотно розширить предмет доказування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174,175,193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору про спільну діяльність від 18.06.2014 року та його додатків недійсними.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова