Ухвала

від 29.10.2024 по справі 367/3353/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3353/24

Провадження №2/367/3671/2024

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 захід процесуального примусу у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки відповідач не виконав ухвалу про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти застосування заходів процесуального впливу, надала пояснення про неможливість подачі доказів, які витребовуються судом, оскільки ОСОБА_6 було передано адвокату Півню К.В. оригінали документів для проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 не мав заперечень щодо заявленого представником позивача клопотання.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Права та обов`язки представника учасників справи визначені ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою суду від 30 липня2024 року витребувано у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні докази: Оригінал договору про спільну діяльність від 04.09.2014р. укладеного між ОСОБА_11 , в особі за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_8 ; Оригінал акту розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) складений 26 грудня 2014 р.; Оригінал акту звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність складений 10 грудня 2014 р.; Оригінал заяви ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_5 від 12.03.2015 р., засвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованої в реєстрі за №130.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» представник відповідача 1 ОСОБА_3 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд»

Так, вказану вище ухвалу суду від 30 липня 2024 року, представником відповідача 1 ОСОБА_3 було отримано в Електронному кабінеті 03.08.2024 року.

Відомості щодо отримання копії ухвали суду від 30 липня 2024 року відповідачем 2 ОСОБА_7 відсутні, оскільки поштове відправлення, адресоване ОСОБА_7 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надсилання ухвали суду до «Електронного кабінету», є належним способом вручення судової кореспонденції учаснику справи, відповідно до положень статті 128 ЦПК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22.

Відповідно до ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 01.06.2024 р. укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Півень Костянтином Валерійовичем. Предметом вказаних договорів є надання Адвокатом законними методами та способами правової допомоги Клієнту з питань аналізу, пошуку та проведення експертного дослідження (технічної експертизи документів) в спеціалізованих експертних установах та інших організаціях, підприємствах та установах незалежно від форми власності. Згідно акту прийому-передачі від 01.06.2024 р. ОСОБА_6 передала, а адвокат Півень К.В. прийняв оригінали наступних документів, зокрема: Оригінал договору про спільну діяльність від 04.09.2014р. укладеного між ОСОБА_11 , в особі за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_8 ; Оригінал акту розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) складений 26 грудня 2014 р.; Оригінал акту звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність складений 10 грудня 2014 р.

Однак суду не було надано доказів того, витребувані судом документи були направлені до експертної установи для проведення експертного дослідження (технічної експертизи документів). Крім того, суд вважає, що передача документів адвокату Півню К.В. не може бути перешкодою для виконання ували суду від 30.07.2024 року. А тому доводи представника відповідача 1 про неможливість подачі доказів, які витребовуються судом, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 ОСОБА_6 , отримавши ухвалу про витребування доказів, через уповноваженого представника, не виконала свого обов`язку щодо направлення витребуваних доказів на адресу суду, не надала належних доказів на підтвердження неможливості подати доказ, який витребовує суд у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача 1 ОСОБА_6 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому клопотання сторони позивача підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем 2 ОСОБА_7 ухвали суду від 30.07.2024 року, то відсутні підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до відповідача 2, у зв`язку з чим в даній частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до відповідача 1 ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_6 , штраф у розмірі 908,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК уКиїв.обл/Ірпінська міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA088999980313131206000010814

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Стягувач: Державна судова адміністрація України. (Місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, інші відомості суду не відомі).

Боржник: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова