Ухвала

від 23.09.2024 по справі 179/336/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9646/24 Справа № 179/336/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 22 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕРРА СВ»</a>, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «КАМЕЛІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 22 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 10 вересня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року витребувано цивільну справу № 179/336/24.

18 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 13 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 22 липня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 22 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕРРА СВ»</a>, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «КАМЕЛІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна