Ухвала

від 19.09.2024 по справі 216/1551/20

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1551/20

Провадження № 2/216/135/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представників позивачки ОСОБА_1 , Комара Е.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 усну заяву ОСОБА_1 про відвід секретяра судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині.

19 вересня 2024 року у судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 заявила усний відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що той не оголосив явку учасників процесу у судове засідання, чим своєю бездіяльністю порушив свої посадові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши усну заяву про відвід секретаря судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом усної заяви підставою для відводу секретаря судового засідання Авшаряна С.О. представниця позивачки ОСОБА_1 зазначає не оголошення ним явки учасників процесу у судове засідання, та порушення тим самим своїх посадових обов`язків.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, секретар судового засідання: перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Під час розгляду справи секретар судового засідання Авшарян С.О. виконував доручення головуючого судді, та діяв у відповідності до вимог статті 67 ЦПК України, та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Надаючи оцінку обґрунтованості усної заяви про відвід секретаря судового засідання,суд дійшоввисновку,що зазначене представницею позивачки твердження про наявність підстави для відводу секретаря судовогозасіданняє беззмістовним тому в задоволенні заяви про відвід секретаря судовогозасіданняАвшаряна С.О. від розгляду цивільної справи № 216/1551/20 слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Разом з тим суд вважає за необхідним зазначити, що представницею позивачки ОСОБА_1 неодноразово заявлялись безпідставні відводи судді, в задоволенні яких було відмовлено відповідними ухвалами суду від 16.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Пунктом 1частини 2статті 44ЦПК Українивизначено,що залежновід конкретнихобставин судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами дії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Водночас частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження овіється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України»).

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне попередити представницю позивачки ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, у разі вчинення нею дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про зловживання процесуальними правами й створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2 44, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніусної заяви ОСОБА_1 провідвід секретарясудового засідання відмовити.

Попередити представницю позивачки ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, у разі вчинення нею дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про зловживання процесуальними правами й створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Ю.В.Онопченко