Постанова

від 17.09.2024 по справі 922/1646/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1646/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вх.№1884Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1646/24 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 15.07.2024)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гук Миколи Васильовича, с.Безруків Дергачівського району Харківської області

до Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 802.260,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Гук Микола Васильович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення 802.260,99 грн, з яких: основну заборгованість у розмірі 182.677,89 грн, пеню у розмірі 45.294,11 грн, 3% річних у розмірі 7.411,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 11.599,60 грн за договором №1/15кр від 18.08.2022 та основну заборгованість у розмірі 410.703,16 грн, пеню у розмірі 101.831,88 грн, 3% річних у розмірі 16.663,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 26.078,64 грн за договором №1/104кр від 18.08.2022, а також судові витрати. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договорами №1/15кр від 18.08.2022 та №1/104кр від 18.08.2022 в частині здійснення повної та своєчасної сплати вартості виконаних підрядником робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Гук Миколи Васильовича основну заборгованість у розмірі 182.677,89 грн, пеню у розмірі 45.294,11 грн, 3% річних у розмірі 74.11,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 11.599,60 грн. за договором №1/15кр від 18.08.2022, основну заборгованість у розмірі 410.703,16 грн, пеню у розмірі 101.831,88 грн, 3% річних у розмірі 16.663,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 26078,64 грн. за договором №1/104кр від 18.08.2022, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 12.033,91 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення суду прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправомірного задоволення позову ФОП Гук М.В. Також відповідач звертається до суду з клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Харківської міської ради.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Управління освіти не є прибутковою організацією, не веде господарську діяльність та фінансується за рахунок бюджету Харківської міської територіальної громади. Враховуючи, що фінансова діяльність відповідача здійснюється виключно за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого є Харківська міська рада, рішення суду у дані справі може вплинути на її права та обов`язки, в зв`язку з чим відповідач просить залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

16.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду апелянт направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним документом про сплату судового збору у відповідному розмірі №1382 від 14.08.2024.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради; встановлено строк до 09.09.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.09.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 17.09.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3 ст.50 ГПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою заявлених позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договорів, який укладено між сторонами, в частині оплати виконаних робіт. Отже, у даному випадку, Харківська міська рада не є стороною за договорами, укладеним між позивачем та відповідачем. Відтак, прийняте у даній справі рішення, жодним чином не впливає та не може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради, яка не є стороною у даному спорі. Крім того, це питання не розглядалося в суді першої інстанції.

03.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долученя до матеріалів справи копій платіжних інструкцій №1275 від 05.08.2024 на суму 182.677,89 грн та №1276 від 05.08.2024 на суму 410.703,16 грн, про сплату суми основної заборгованості, яке задоволено судом апеляційної інстанції.

Позивач не скористався наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Також сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 21.09.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 23.09.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

18.08.2022 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (Замовник за договором, відповідач по справі) та фізичною особою-підприємцем Гук Миколою Васильовичем (Підрядник за договором, позивач по справі) укладено договір №1/104кр, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується у 2022 році виконати, а замовник прийняти і оплатити роботи згідно Кошторисних норм України "Настанова вартості будівництва" "Капітальний ремонт покрівлі Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №104 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61089, м.Харків, вул.Бібліка, 55 (код CVP ДК 021:2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи"), надалі - роботи, за цінами, які зазначені у Додатку 1 (Договірна ціна), які будуть виконуватись згідно календарного плану виконання робіт (додаток 2), що додається до договору і є його невід`ємними частинами.

Іншими умовами Договору №1/104кр сторони визначили наступне:

- загальна вартість робіт за договором складає: 766.293,27 грн без ПДВ (п.3.1. Договору №1/104кр);

- розрахунки проводяться шляхом безготівкової оплати замовником, на підставі акту виконаних робіт, завіреного печатками та підписами уповноважених обох сторін (п.4.1. Договору №1/104кр);

- до акту виконаних робіт по формі №Кб-2а додаються довідки про вартість виконаних робіт форма №Кб-3 з відповідними розрахунками (п.4.2. Договору №1/104кр);

- замовник здійснює оплату протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми Кб-3. При цьому замовник підписує КБ-2в і Кб-3 в 5-тиденний термін після надання їх йому підрядником. У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому-здачі виконаних робіт, фактично виконаним, замовник направляє свої зауваження підряднику протягом 3-х робочих днів (п. 4.4. Договору №1/104кр).

До вказаного Договору сторонами було підписано додаткові угоди, а саме:

- додаткову угоду №1 від 26.08.2022, якою пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: "Загальна вартість робіт за договором складає 674.740,00 грн без ПДВ".

- додаткову угоду №2 від 23.03.2023, якою змінено розділ XIII "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" та викладено в новій редакції.

У вересні 2022 було виконано та прийнято робіт на загальну суму 264.036,84 грн, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат від 12.09.2022 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) і які були оплачені Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради 23.11.2022.

У листопаді 2022 було виконано та прийнято робіт на загальну суму 410.703,16 грн, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат від 02.12.2022 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в), але ці роботи залишились не оплаченими.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків від 22.03.2023 за договором підряду №1/104 від 18.08.2022 станом на 01.01.2023 заборгованість Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради перед ФОП Гук Микола Васильович складає 410.703,16 грн.

18.08.2022 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (Замовник за договором, відповідач по справі) та фізичною особою-підприємцем Гук Миколою Васильовичем (Підрядник за договором, позивач по справі) було укладено договір №1/15кр, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується у 2022 році виконати, а замовник прийняти і оплатити роботи згідно Кошторисних норм України "Настанова вартості будівництва" "Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа I-III ступенів №15 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61089, м.Харків, вул.12 Квітня, буд.14 (код CPV ДК 021:2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" за цінами, які вказані у додатку 1 (договірна ціна), які будуть виконуватись згідно календарного плану виконання робіт (додаток 2), що додаються до договору і є його невід`ємними частинами.

Іншими умовами Договору №1/15кр сторони визначили таке:

- загальна вартість робіт за договором складає 748.185,05 грн без ПДВ (п.3.1 Договору №1/15кр);

- розрахунки проводяться шляхом безготівкової оплати замовником, на підставі акту виконаних робіт, завіреного печатками та підписами уповноважених обох сторін (п.4.1. Договору №1/15кр);

- до акту виконаних робіт по формі №Кб-2а додаються довідки про вартість виконаних робіт форма №Кб-3 з відповідними розрахунками (п.4.2 Договору №1/15кр);

- Замовник здійснює оплату протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми Кб-3. При цьому замовник підписує КБ-2в і Кб-3 в 5-тиденний термін після надання їх йому підрядником. У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому-здачі виконаних робіт, фактично виконаним, замовник направляє свої зауваження підряднику протягом 3-х робочих днів (п.4.4. Договору №1/15кр);

До вказаного Договору сторонами було підписано додаткові угоди, а саме:

- додаткову угодою №1 від 26.08.2022, в якій пункт 3.1. договору викладено в новій редакції "Загальна вартість робіт за договором складає: 656.264,21 грн без ПДВ".

- додаткову угоду №2 від 23.03.2023, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до договору та викласти розділ XIII "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" в новій редакції.

У вересні 2022 від 13.10.2022 було виконано та прийнято робіт на загальну суму 473.586,32 грн, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат від 13.10.2022 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в), і які були оплачені Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради 30.12.2022.

У жовтні 2022 було виконано та прийнято робіт на загальну суму 182.677,89 грн, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат від 08.11.2022 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) від 08.11.2022, але ці роботи залишились не оплаченими.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків від 22.03.2023 за договором підряду №1/15 від 18.08.2022 станом на 01.01.2023 заборгованість Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради перед ФОП Гук Микола Васильович складає 182.677,89 грн.

Вищезазначене порушення умов договорів пов`язане із неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договорами №1/15кр від 18.08.2022 та №1/104кр від 18.08.2022 в частині здійснення повної та своєчасної сплати вартості виконаних підрядником робіт, стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Так, звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 182.677,89 грн, пеню у розмірі 45.294,11 грн, 3% річних у розмірі 7.411,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 11.599,60 грн за договором №1/15кр від 18.08.2022 та основну заборгованість у розмірі 410.703,16 грн, пеню у розмірі 101.831,88 грн, 3% річних у розмірі 16.663,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 26.078,64 грн за договором №1/104кр від 18.08.2022, а також судові витрати.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи суду не надав. Крім того, перевіривши розрахунок 3% річних, пені, та інфляційних втрат, що був доданий до позовної заяви, суд здійснив перерахунок, з урахуванням визначення належного періоду часу задовольнив позовні вимоги в цій частині в зв`язку з їх обгрунтованістю та арифметичною вірністю.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Укладені між сторонами договори за своєю природою є договорами підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Укладаючи та підписуючи договори №1/15кр від 18.08.2022, №1/104кр від 18.08.2022 та додаткові угоди за власною волею, сторони (в тому числі і Управління освіти) чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, що є належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України та статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення обумовлених договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору.

Статтею 530 ЦК України також визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язку замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно умов спірних договорів, належними доказами на підтвердження факту виконання робіт за договором є акт виконаних робіт, завірений печатками та підписами уповноважених обох сторін та довідка про вартість виконаних робіт з відповідними розрахунками (форма № КБ-2в, КБ-3). При цьому замовник здійснює оплату протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми Кб-3. Замовник підписує КБ-2в і Кб-3 в 5-тиденний термін після надання їх йому підрядником. У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому-здачі виконаних робіт, фактично виконаним, замовник направляє свої зауваження підряднику протягом 3-х робочих днів (п.4.1, п.4.2, п.4.4 Договорів).

Тобто, підписуючи договори та акти виконаних робіт до спірних договорів, відповідач визнавав у нього наявність зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Як вірно встановлено і досліджено судом першої інстанції, відповідно до довідки про вартість будівельних робіт та витрат від 02.12.2022 та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) за листопад 2022 від 02.12.2022 за договором №1/104кр від 18.08.2022 було виконано та прийнято робіт на загальну суму 410.703,16 грн, а відповідно до довідки про вартість будівельних робіт та витрат від 08.11.2022 та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) за жовтень 2022 від 08.11.2022 за договором №1/15кр від 18.08.2022 було виконано та прийнято робіт на загальну суму 182.677,89 грн.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків від 22.03.2023 за договором №1/104 від 18.08.2022 станом на 01.01.2023 заборгованість Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради перед ФОП Гук Микола Васильович складає 410.703,16 грн, а згідно акту звіряння взаємних розрахунків від 22.03.2023 за договором №1/15 від 18.08.2022 станом на 01.01.2023 заборгованість Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради перед ФОП Гук Микола Васильович складає 182.677,89 грн.

Зазначені довідки про вартість будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт та акти звіряння взаємних розрахунків підписано між сторонами без будь-яких зауважень, підписи скріплено відтисками печаток, що дає підстави вважати підтвердженими матеріалами справи належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договорами №1/104 від 18.08.2022 та №1/15 від 18.08.2022.

Отже, в даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що спірні роботи були прийняті відповідачем по вищевказаним актам без будь-яких зауважень, більш того, підписом уповноваженої особи замовника підтверджений факт виконання вказаних робіт у повному обсязі.

Відповідач в свою чергу зазначає, що Управління освіти не є прибутковою організацією, не веде господарську діяльність та фінансується за рахунок бюджету Харківської міської територіальної громади, фінансова діяльність відповідача здійснюється виключно за рахунок місцевого бюджету.

В той же час, сторони у спірних договорах визначили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюватиметься протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати отримання замовником бюджетного призначення та фінансування закупівлі на свій розрахунковий рахунок, але не пізніше 31.12.2022 (п. 4.7 Договорів).

Відповідно до пункту 6.4. договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконану роботу.

Натомість відповідачем порушено умови спірних договорів в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) за листопад 2022 від 02.12.2022 за договором №1/104кр від 18.08.2022 у розмірі 410.703,16 грн та відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) за жовтень 2022 від 08.11.2022 за договором №1/15кр від 18.08.2022 у розмірі 182.677,89 грн.

В той же час, заперечення відповідача, наведені в апеляційній скарзі, стосуються посилань на відсутність коштів для оплати на рахунках відповідача.

Проте, відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження того, що відповідне фінансування було відсутнє, і що у разі відсутності коштів для оплати відповідач мав право фактично призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач в порушення умов договору не виконав покладені на нього зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в строк, обумовлені п.4.1-п.4.2 договорів, внаслідок чого за договором №1/104кр від 18.08.2022 утворилась заборгованість у розмірі 410.703,16 грн та у розмірі 182.677,89 грн за договором №1/15кр від 18.08.2022, і з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Як наслідок, таке судове рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, та передбаченої договором неустойки (пені).

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач окрім основної заборгованості просив стягнути з відповідача:

- за договором №1/15кр від 18.08.2022 - пеню у розмірі 45.294,11 грн, 3% річних у розмірі 7.411,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 11.599,60 грн;

- за договором №1/104кр від 18.08.2022 - пеню у розмірі 101.831,88 грн, 3% річних у розмірі 16.663,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 26.078,64 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.4 обох договорів передбачено, що у випадку порушення строків виконання своїх зобов`язань за даним договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення.

Як зазначено, відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт.

Частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів, здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт" перевірку розрахунку позивача, період нарахування останнім вказаної суми пені, 3% річних, та суми інфляційних втрат, дійшла висновку, що дані нарахування є вірними, та такими, що відповідають ормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за договором №1/15кр від 18.08.2022 - пені у розмірі 45.294,11 грн, 3% річних у розмірі 7.411,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 11.599,60 грн; за договором №1/104кр від 18.08.2022 - пені у розмірі 101.831,88 грн, 3% річних у розмірі 16.663,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 26.078,64 грн , є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява та всі письмові докази, додані до неї, подані відповідно до вимог ст. ст. 91, 162-164 ГПК України і засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач ніяких заперечень проти достовірності конкретної інформації в документах, доданих до позовної заяви, не наводить, клопотань про дослідження оригіналів письмових доказів не заявляє.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, висновки, наведені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на момент прийняття данної постанови відповідачем сплачено суму основної заборгованості за спірними договорами №1/104кр від 18.08.2022 та №1/15кр від 18.02.2022, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями №1275 від 05.08.2024 на суму 182.677,89 грн та №1276 від 05.08.2024 на суму 410.703,16 грн, копії яких долучено до матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1646/24 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.09.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова