Ухвала

від 23.09.2024 по справі 307/3997/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3997/24

Провадження № 2/307/991/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Солонинко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради та Тячівської міської ради про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради та Тячівської міської ради про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів.

Після ознайомлення з позовною заявою, з метою недопущення виникнення, як у позивачки так і інших учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, суддя Бряник М.М. заявив самовідвід, так як його родичка, а саме рідна сестра його дружини ОСОБА_2 , як до реорганізації КНП «Тячівська консультативна поліклініка» так і після реорганізації, працювала та продовжує працювати на посаді лаборанта в одному колективі з позивачкою ОСОБА_1 , яка переведена та працює в КНП «Тячівська районна лікарня» на посаді старшої медсестри та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні позивачки.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у зв`язку з розглядом питання про самовідвід судді за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №307/3997/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради та Тячівської міської ради про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів, задовольнити.

Відвести головуючого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від розгляду цивільної справи №307/3997/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради та Тячівської міської ради про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів.

Передати цивільну справу № 307/3997/24 провадження №2/307/991/24 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник