Ухвала

від 20.09.2024 по справі 307/3997/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3997/24

Провадження № 2/307/991/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2024 року звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів.

Головуюча суддя Сойма М.М. з метою уникнення сумнівів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи заяву про самовідвід тим, що з позивачем ОСОБА_1 вони перебувають у дружніх відносних вже близько 18 років. 17 вересня 2024 року, до подання даного позову до суду, в телефонній розмові з позивачем ОСОБА_1 вони обговорювали обставини цього спору та можливі порушення її прав та законних інтересів.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1,2,9статті 40ЦПК Українивизначає,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя Сойма Мар`яна Миколаївна з позивачем ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносних вже близько 18 років. 17 вересня 2024 року, до подання даного позову до суду, в телефонній розмові з позивачем ОСОБА_1 вони обговорювали обставини цього спору та можливі порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми Мар`яни Миколаївни про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою Мар`яною Миколаївною та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тячівська консультативна поліклініка» Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи незаконною та стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.