Ухвала

від 05.09.2024 по справі 334/3759/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 05.09.2024 Справа № 334/3759/24

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/555/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №334/3759/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ІТ-Інтегратор» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2024 року відмовлено представнику ТОВ «ІТ-Інтегратор» у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року.

На вказану ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення ТОВ «ІТ-Інтегратор» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати.

Від прокурора надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «ІТ-Інтегратор», в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 23.07.2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «ІТ-Інтегратор» - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42023082010000122 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК.

Надано слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІНТЕГРАТОР», код ЄДРПОУ 31091208, юридична адреса: 69065, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73.

До слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «ІТ-Інтегратор» про роз`яснення рішення слідчого судді, у якій останній просив надати йому роз`яснення, оскільки зі змісту ухвали йому незрозуміло які саме документи слід надати. У резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначені конкретні дані (номери, дати, назви, сторони) закупівлі, договори чи роботи. Також, відсутні ідентифікуючі ознаки, за якими можна визначити до яких саме договорів чи договору, вказаних в описовій частині ухвали потрібно надати документи щодо взаєморозрахунків з субпідрядними організаціями.

Слідчий суддя залишила заяву представника ТОВ «ІТ-Інтегратор» про роз`яснення судового рішення без задоволення, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Із таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

В цій ухвалі слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні документи, доступ до яких просив надати слідчий, та обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні, містять інформацію щодо можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ІТ-Інтегратор» та можуть бути доказами обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею зазначено, що іншими способами неможливо довести наявність вищевказаних обставин, окрім як за допомогою цих документів.

Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, вищевказана ухвала від 26 червня 2024 року є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, зазначені в достатньому обсязі.

Разом з тим, представник ТОВ «ІТ-Інтегратор», не погоджуючись з висновком слідчого судді про те, що резолютивна частина рішення є такою, що не припускає різного тлумачення під час його виконання та не потребує додаткового роз`яснення, вказує на неналежне зазначення назв документів, періоду їх виготовлення та інших відомостей, що на його думку може призвести до виконання ухвали у свавільний спосіб під загрозою негативних наслідків для ТОВ «ІТ-Інтегратор».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, суть роз`яснення рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в його основу, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що зазначене в ухвалі від 26 червня 2024 року формулювання не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань її виконання. У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, періоди, інші відомості, що дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Саме уточнення, чого стосуються зазначені документи, і дозволяє чітко встановити відомості про документи, до яких отримується тимчасовий доступ. В ухвалі про тимчасовий доступ зазначаються назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК). Отже, це питання викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.

Також суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість, до яких саме документів надано тимчасовий доступ, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 26 червня 2024 року та не впливають ані на порядок, ні на зміст прийняття виконавцем - слідчим процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення. При цьому суд зазначає, що метою роз`яснення рішення в жодному випадку не може виступати попередження на майбутнє можливих порушень процесуальних прав осіб у кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 26.07.2024 року на підставі ухвали, щодо якої ставиться питання про її роз`яснення, проведено слідчу розшукову дію з тимчасового доступу до речей і документів. ТОВ «ІТ Інтегратор» було надано слідчому доступ до документів зазначених в ухвалі слідчого судді та вилучено їх копії, про що складено відповідні опис і протокол, в якому представник ТОВ «ІТ Інтегратор» поставили свої підписи про ознайомлення без будь-яких зауважень.

Тим самим, ухвалу, щодо якої ставиться питання про її роз`яснення, було повністю виконано.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 26 червня 2024 року є ясною, зрозумілою, повною, конкретною, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації, а питання, поставлене заявником щодо резолютивної частини, стосується реалізації судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив представнику ТОВ «ІТ-Інтегратор» у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 червня 2024 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 23 липня 2024 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 26 червня 2024 року ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 23 липня 2024 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі ТОВ «ІТ-Інтегратор», обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «ІТ-Інтегратор» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Запоріжжявід 23липня 2024року провідмову вроз`ясненні судовогорішення залишитибез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4