Ухвала

від 23.09.2024 по справі 509/3578/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6617/24

Справа № 509/3578/24

Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 30 липня 2024 року через підсистемуЕлектронний судзвернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5ст. 14 ЦПК Українисуд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету 08.08.2024 року о 22:05:16 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки ОСОБА_2 ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08.08.2024 року о 22:05:16 годині, то строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 09.08.2024 року та спливав 19.08.2023 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, ОСОБА_2 30 серпня 2024 року направив через Електронний суд до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Заяв про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не подавав.

Отже, заява про усунення недоліків подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Відповідност. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що якої пропущено строк.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертається, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві не порушив питання про продовження йому строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Посилання представника скаржника на те, що ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року не отримував, дізнався про її існування в мережі інтернет через реєстр судових рішень не заслуговує на увагу з огляду на матеріали справи, які містять довідку про доставку електронногодокументу одержувачу ОСОБА_2 дойого електронногокабінету 08.08.2024 року о 22:05:16 годині.

Відповідно дост. 185 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особісвого представника ОСОБА_2 ,у встановлений в ухвалі суду від 05 серпня 2024 року строк (десять днів з дня отримання копії ували суду від 05 серпня 2024 року) недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючисьст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 рокуповернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко