Рішення

від 23.09.2024 по справі 344/9404/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9404/24

Провадження № 2/344/2641/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БРАТИ 85, в інтересах якого діє адвокат Горин Василь Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку в розмірі 21 916.14 грн., та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БРАТИ 85 звернувся в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку в розмірі 21 916.14 грн., та стягнення судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брати 85» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . ОСББ «Брати 85» діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту. Рішенням зборів співласників квартир та нежитлових приміщень від 24.05.2020 р. було створено ОСББ «Брати 85» в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , балансоутримувачем якого є ОСББ «Брати 85». Договір про надання послуг з угримання будинку, споруд та прибудинкової периторії між ОСБ «Брати 85» та відповідачем не укладався, оскільки відповідач ухиляється від підписання договору та не виконує обов`язки споживача у повному обсязі, оплачувати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території категорично відмовляється. При цьому житлово-комунальні послуги відповідачу надавалась, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Щомісяця позивач нараховував відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак останній кошти за вказані послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01 травня 2024 року становить 13366,60 грн. Водночас жодних претензій щодо якості та повноти наданих комунальних послуг відповідач не заявляв. Голова правління ОСББ «Брати 85» неодноразово зверталась до відповідача з проханням сплатити заборгованість, однак останній відверто заявляє, що нічого сплачувати не збирається і йому за це нічого не буде. 12 травня 2024 року на адресу реєстрації відповідача було направлено відповідну претензію, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення. Оскільки відповідач відверто відмовляється від оплати послуг, що надані ОСББ «Брати 85» з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та не виконує обов`язки споживача у повному обсязі, а зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг є грошовим, позивач вправі застосувати правові наслідки за невиконання грошового зобов`язання, які передбачені ст. 549, 611. 625 ЦК України. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку в розмірі 21 916,14 грн., з яких: 13 366,60 грн. - основний борг за надані житлово-комунальні послуги, 1 538,19 грн. - 3% річних, 7 011,35 грн. - інфляційні втрати, та стягнути судові витрати.

10.07.2024 року відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.74, 75-77).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та стягнення судових витрат підтримав, просив задоволити. 3 % річних та інфляційні втрати просив не стягувати з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав наданих в письмових поясненнях.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно положень ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У відповідності до статті 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Положеннями частини 9 статті 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.Частиною 20 вказаної статті визначено, що до компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брати 85» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брати 85» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 прийняті рішення: від 22.06.2020 року, яким встановлено внесок на утримання будинку в розмірі 3,20 грн. за 1 кв.м. Відповідної площі для будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом № 2; від 20.12.2020 року яким встановлено внесок на утримання будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 3,50 грн. за 1 кв.м. відповідної площі, яке оформлене протоколом №3; від 16.01.2022 року яким встановлено внесок на утримання будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 3,80 грн. за І кв.м. відповідної площі, яке оформлене протоколом №5; від 11.12.2022 року яким встановлено внесок на утримання будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 3,80 грн. за 1 кв.м. відповідної площі, яке оформлене протоколом №6; від 21.01.2024 року яким встановлено внесок на утримання будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 4,20 грн. за 1 кв.м. відповідної площі, яке оформлене протоколом №8 (а.с.22-49).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4 (а.с.73).

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує, а згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 322 ЦК України встановлює презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, оплати житлово-комунальних послуг тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Позивач надсилав відповідачу попередження, в якому просив добровільно погасити заборгованість, однак остання залишилась без задоволення (а.с.51).

Згідно розрахунку заборгованості (акт звіряння взаємних рахунків) відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за надані житлового комунальні послуги за період з 01.07.2020 по 01.05.2024 року в розмірі 13 366, 60 грн. (а.с.16-17).

Особа, яка є власником квартири, в якій створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання будинку та прибудинкових територій незалежно від членства в об`єднанні.

В даній справі відповідач ОСОБА_1 подав клопотання у якому заявив про застосування строку позовної давності.

Загальна позовна давність, відповідно до вимогст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4ст. 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що з позовом до суду позивач звернувся лише 15.05.2024 року,тому слід застосувати наслідки спливу позовної давності щодо боргу який виник до 01.05.2021 року у розмірі 3 341,00 грн.. А тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані житлово комунальні послуги в межах трьох річного строку позовної давності, за період з 01.05.2021 року по 01.05.2024 року в сумі 10 025,60 грн.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно частини 1статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

В обґрунтування заявленої суми на надання правової допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 15.04.2024 року укладеного між Адвокатом Горин В.М. та ОСББ Брати 85 (а.с.52), акт наданих послуг, де загальна вартість послуг складає 6000 грн. (а.с.67), платіжна інструкція №482 від 28.05.2024 року про оплату правової допомоги в розмірі 6 000 грн. (а.с.68).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755\9215\15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1.ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволених позовних вимог становить 45,74 ( 10 025,60 / 21 916,14 % Х 100).Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 385,00 грн., що відповідає пропорційності розміру задоволених позовних вимог (3028.00 Х 45,74%).

На підставі ст.ст.257,261,264,267,509,526,815,901,903 ЦК України,керуючись ст.ст.3,4,5,137,141,263-265 ЦПК Українисуд

У Х В А Л И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БРАТИ 85, в інтересах якого діє адвокат Горин Василь Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку в розмірі 21 916.14 грн., та стягнення судових витрат - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БРАТИ 85 (м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 85, корпус 1, 2, ЄДРПОУ 43651049 ) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку в сумі 10 025 (десять тисяч двадцять п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БРАТИ 85 (м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 85, корпус 1, 2, ЄДРПОУ 43651049 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1385, 00 грн. та 3 000 грн. витрати на правову допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 24.09.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.