Ухвала

від 23.09.2024 по справі 536/1065/22

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1065/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року по вказаній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження по справі на час її проведення.

01 серпня 2024 року з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Іванської А.І. від 12 липня 2024 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5519, призначеної у цивільній справі № 536/1065/22, а саме вільних зразків (оригіналів) підпису (не менше 15 підписів) та почерку (10-15 аркушів) ОСОБА_2 , виконаних до грудня 2006 року; умовно-вільних зразків (оригіналів) підпису ОСОБА_2 виконаних після грудня 2006 року та до теперішнього часу; експериментальних зразків підпису та почерку (10-12 аркушів) ОСОБА_2 ; відомості про стан здоров`я ОСОБА_2 на момент складання досліджуваних документів; матеріалів цивільної справи №536/1065/22.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року було поновлено провадження у справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Глебська Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала в провадження суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом Фермерського господарства «Деївське» - адвокат Ульянова Ю.А. в судове засідання не з`явилася, надала в провадження суду заяву, відповідно до якої сторона відповідача за первісним позовом не має інформації про місцезнаходження додаткових документів зі зразками підпису ОСОБА_2 , окрім тих, які вже були витребувані судом; а також не володіє інформацією про стан здоров`я ОСОБА_2 на момент складання досліджуваних документів. В судове засідання адвокат Ульянова Ю.А. не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили, повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, вивчивши доводи клопотання експерта, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, передбачає, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2009 року №1-2195 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого неможливо надати експериментальні зразки підпису та почерку (10-12 аркушів) ОСОБА_2 .

Щодо клопотання експерта в частині надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , виконаних до грудня 2006 року; умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних після грудня 2006 року та до 2009 року; відомостей про стан здоров`я ОСОБА_2 на момент складання досліджуваних документів, суд зазначає, що надати їх для проведення експертного дослідження неможливо у зв`язку з ненаданням стороною відповідача за первісним позовом в розпорядження суду відповідних матеріалів.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експерта, позицію сторін з приводу надання додаткових матеріалів експерту, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Іванської І.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи в частині надання експерту для проведення дослідження матеріалів цивільної справи №536/1065/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72, 258-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Іванської І.А. від 12.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» за клопотанням судового експерта Іванської І.А. матеріали судової справи №536/1065/22 у двох томах.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» разом з матеріалами, необхідними для продовження проведення експертизи, попередивши експертів за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Река