Рішення

від 04.06.2010 по справі 17/005-10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Справа № 17/005-10/14

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним п озовом): не з' явились;

від відповідача (за первіс ним позовом): Поліщук В. А. (д овіреність від 16.03.2010 р. зареєстр ована в реєстрі за № 728);

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Енерджі-груп” , м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Біла Церкв а

про стягнення 11 091, 63 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Енерджі -груп”, м. Київ

про розірвання договор у поставки товару та стягнен ня 3 257, 22 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Енерджі-груп” зв ернулось в господарський суд Київської області із позово м до ФОП ОСОБА_1 про стягне ння 9 893, 78 грн. основної заборгов аності, 754, 15 грн. пені, 110, 36 грн. 3 % рі чних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за первісним по зовом) невиконанням відповід ачем (за первісним позовом) св ого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згід но договору № 56 поставки товар у від 12.08.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.01.2010 р . (суддя Суховий В. Г.) порушено п ровадження у справі № 17/005-10 за по зовом ТОВ „Енерджі-груп” до Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення 11 091, 63 грн. і призначено її розгля д у судовому засіданні за уча стю представників учасників процесу на 18.02.2010 р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду Київської о бласті від 23.02.2010 р., у зв' язку із обранням судді господарсько го суду Київської області Су хового В. Г. на посаду судді Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду безстроково, справу № 17/005-10 пере дано із провадження судді Су хового В. Г. до провадження суд ді Бацуци В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.02.2010 р . (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 17/005-10 за по зовом ТОВ „Енерджі-груп” до Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення 11 091, 63 грн. та присвоєно їй номер № 17/005-10/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 19.03.2010 р.

18.03.2010 р. до загального відділу суду від відповідача (за перв існим позовом) надійшов зуст річний позов б/н від 09.03.2010 р., у як ому відповідач (за первісним позовом) просить суд розірва ти договір поставки товару № 56 від 12.08.2009 р., укладений між стор онами, та стягнути з відповід ача (за зустрічним позовом) на свою користь 3 257, 22 грн., і відмов ити позивачу (за первісним по зовом) у задоволенні позову у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані позивачем (за зу стрічним позовом) невиконанн ям відповідачем (за зустрічн им позовом) свого обов' язку щодо поставки якісного това ру згідно договору № 56 поставк и товару від 12.08.2009 р.

19.03.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача (за перв існим позовом) надав заяву б/н від 17.02.2010 р. про уточнення позов них вимог, згідно якої він про сив суд стягнути з відповіда ча (за первісним позовом) на св ою користь також 333, 34 грн. інфля ційних збитків.

Заява позивача (за первісни м позовом) б/н від 17.02.2010 р. про уто чнення позовних вимог прийня та судом до розгляду.

19.03.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 14.04.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.03.2010 р . прийнято зустрічний позов Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 для спільного розгля ду з первісним позовом ТОВ „Е нерджі-груп” у справі № 17/005-10/14 і п ризначено його розгляд у суд овому засіданні за участю пр едставників учасників проце су на 14.04.2010 р.

14.04.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача (за з устрічним позовом) надав суд у відзив б/н від 14.04.2010 р. на зустрі чну позовну заяву, у якому від повідач (за зустрічним позов ом) просить суд відмовити поз ивачу (за зустрічним позовом ) у задоволенні зустрічного п озову у повному обсязі і задо вольнити первісний позов пов ністю.

14.04.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 14.05.20 10 р.

14.05.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 04.06.20 10 р.

03.06.2010 р. до загального відділу суду від представника позив ача (за первісним позовом) над ійшло клопотання б/н від 03.06.2010 р . про відкладення розгляду сп рави, призначеного на 04.06.2010 р., у з в' язку із його участю в цей ж е час у іншій справі, що розгля дається Апеляційним судом м. Києва.

04.06.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача (за п ервісним позовом) надав усні пояснення щодо своїх запере чень проти первісного позову , просив суд відмовити в задов оленні первісного позову пов ністю з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Т акож представник позивача (з а зустрічним позовом) - відп овідача (за первісним позово м) надав усні пояснення щодо с воїх зустрічних позовних вим ог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунт ованими і правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню з підстав, зазначених в зу стрічній позовній заяві. Так ож представник відповідача ( за первісним позовом) запере чував проти задоволення клоп отання позивача (за первісни м позовом) про відкладення ро згляду справи. При цьому пред ставником відповідача (за пе рвісним позовом) жодних клоп отань, що б перешкоджали розг ляду справи, не заявлялось.

Представник позивача (за пе рвісним позовом) у судове зас ідання не з' явився, хоча про судове засідання був повідо млений належним чином.

За наслідками розгляду кло потання позивача (за первісн им позовом) про відкладення р озгляду справи, суд, враховую чи закінчення строків розгля ду спору, відмовив у його задо воленні так, як позивач (за пер вісним позовом) не надав суду належних доказів, що б підтве рджували вказані у клопотанн і обставини. До того ж, суд вва жає за необхідне зазначити, щ о позивач (за первісним позов ом) не обмежений у праві на нап равлення у судове засідання для представництва його інте ресів будь-якого іншого пред ставника. Крім того, його неяв ка не перешкоджає вирішенню спору.

За наслідками судового зас ідання за згодою представник ів учасників процесу судом о голошено вступну і резолютив ну частини рішення у даній сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 р. між ТОВ „Енерджі -груп” і ФОП ОСОБА_1. було ук ладено договір № 56 поставки т овару, згідно з умовами п. 1.1. як ого постачальник на протязі строку дії даного договору з обов' язується передавати у власність покупця, а покупец ь зобов' язується приймати і оплачувати товар у кількост і, асортименті і в строки вказ ані у даному договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки є продукт и харчування. Конкретний асо ртимент поставки визначаєть ся в видаткових накладних за погодженням сторін.

Згідно п. 2.2. договору постача льник надає покупцю якісний товар відповідно до санітарн их, гігієнічних стандартів, я кісному посвідченню, технічн им умовам, які надаються пост ачальником.

Пунктом 2.4. договору передба чено, що перехід права власно сті на товар та перехід ризик ів на товар відбувається в мо мент фактичної передачі това ру після підписання сторонам и видаткових накладних.

Пунктом 2.5. договору передба чено, що претензії щодо якост і, кількості та асортименту т овару приймаються від покупц я тільки та виключно на місці та в момент приймання товару . В разі прийняття товару без з аявлення претензій, товар вв ажається прийнятим, і покупе ць в майбутньому не може поси латись на недоліки товару.

Згідно п. 3.1. договору ціни на товари, які поставляються по даному договору, вказуються в приймально-здавальних док ументах.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата отриманого товару про вадиться покупцем в гривнях шляхом перерахування грошов их коштівна поточний рахунок постачальника, вказаний у ро зділі 8 договору, на протязі дв адцяти одного календарних дн ів з моменту фактичної перед ачі товару, що підтверджуєть ся видатковими та податковим и накладними.

Пунктом 5.1. договору визначе но термін дії договору, згідн о з яким даний договір набира є чинності з моменту його під писання і діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позо вом) 12.08.2009 р. було передано у влас ність (продано) відповідачу т овар - крабові палички на за гальну суму 13 151, 00 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № РН-0000097 від 12.08.2009 р. на суму 2 400, 0 0 грн., видатковою накладною № РН-0000100 від 12.08.2009 р. на суму 10 751, 00 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було ли ше частково виконано свій об ов' язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошо ві кошти у розмірі 3 257, 22 грн., що п ідтверджується випискою з ба нківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 13.11.2009 р . на суму 3 257, 22 грн.

09.12.2009 р. позивач (за первісним п озовом) звернувся до відпові дача (за первісним позовом) із претензією № 09/12 від 09.12.2009 р., якою просив відповідача (за перві сним позовом) оплатити забор гованість за проданий товар у розмірі 9 893, 78 грн., 654, 13 грн. пені, 95, 72 грн. 3 % річних, 224, 51 грн. інфляці йних збитків. Факт направлен ня позивачем (за первісним по зовом) претензії відповідачу (за первісним позовом) підтве рджується фіскальним чеком № 2686 від 09.12.2009 р. про відправлення ц інного листа і описом вкладе ння до нього від 09.12.2009 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 цього ж кодексу пе редбачено, що продавець пови нен передати покупцеві товар , якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу .

У разі відсутності в догово рі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зоб ов' язаний передати покупце ві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звича йно використовується.

Якщо продавець при укладен ні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем пр о конкретну мету придбання т овару, продавець повинен пер едати покупцеві товар, прида тний для використання відпов ідно до цієї мети.

Частиною 1 ст. 675 цього ж кодек су передбачено, що товар, який продавець передає або зобов ' язаний передати покупцеві , має відповідати вимогам щод о його якості в момент його пе редання покупцеві, якщо інши й момент визначення відповід ності товару цим вимогам не в становлено договором купівл і-продажу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач (за первіс ним позовом) обов' язок щодо оплати товару у повному обся зі не виконав і його заборгов аність перед позивачем (за пе рвісним позовом) складає 9 893, 78 г рн., що підтверджується вищев казаними документами, наявни ми у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, сторонами у договор і не було визначено конкретн у мету придбання відповідаче м (за первісним позовом) товар у.

Крім того, у процесі розгляд у справи судом встановлено, щ о за видатковою накладною № Р Н-0000097 від 12.08.2009 р. та за видатковою накладною № РН-0000100 від 12.08.2009 р. тов ар в момент його передачі сто ронами по якості не перевіря вся і не передавався, а тому у відповідності до п. 2.5. договор у безпідставним є посилання відповідача (за первісним по зовом) щодо неякості товару п ісля його прийому-передачі.

Акт № 38 від 02.03.2010 р. перевірки до держання вимог стандартів, н орм і правил ДП „Київоблстан дартметрологія”, акт відбору зразків продукції від 01.03.2010 р., щ о були надані відповідачем (з а первісним позовом), не підтв ерджують неякість товару, що є предметом договору, та не пр иймаються судом до уваги, оск ільки перевірка додержання в имог стандартів, норм і прави л проводилась без участі поз ивача (за первісним позовом), т ака перевірка проводилась із спливом значного періоду ча су з моменту передачі товару та після звернення позивача (за первісним позовом) із позо вом в суд до відповідача (за пе рвісним позовом), такі акти не підтверджують проведення пе ревірки щодо якості товару, п роданого саме позивачем (за п ервісним позовом). До того ж, в казана перевірка не встанови ла неякість товару, а виявила лише його невідповідність п равилам маркування товарів.

Припис про усунення поруше нь додержання стандартів, но рм і правил № 4019 від 02.03.2010 р., припи си про заборону реалізації п артії продукції № 1004 від 02.03.2010 р., № 1005 від 02.03.2010 р., № 1006 від 02.03.201 0 р., № 1009 від 02.03.2010 р., № 1011 від 02.03.2010 р., № 2010 від 02.03.2010 р., що були надані відпо відачем (за первісним позово м), також не підтверджують нея кість товару, що є предметом д оговору, та не приймаються су дом до уваги. Вказані приписи забороняють реалізацію това ру, що не відповідає правилам маркування товарів, однак не усуває можливості для відпо відача (за первісним позовом ) використовувати товар для в ласного споживання і для вла сних цілей так, як було зазнач ено вище, договором не визнач ено конкретну мету придбання відповідачем (за первісним п озовом) товару.

Отже, вимоги позивача (за пе рвісним позовом) про стягнен ня із відповідача (за первісн им позовом) заборгованості у розмірі 9 893, 78 грн. за договором № 56 поставки товару від 12.08.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за перві сним позовом) просить стягну ти із відповідача (за первісн им позовом) пеню, передбачену договором № 56 поставки товару від 12.08.2009 р., за період простроче ння відповідачем (за первісн им позовом) виконання обов' язку по оплаті товару з 04.09.2009 р. - по 12.11.2009 р. у розмірі 509, 65 грн., з 13.11.2009 р . - по 25.12.2009 р. у розмірі 244, 50 грн., вс ього на загальну суму 754, 15 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: сплата неустойки .

Частиною 1 ст. 549 Цивільного к одексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у порушення строків, передба чених п. 4.1. даного договору, пок упець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за коже н день прострочки.

Розрахунок пені, виконаний позивачем (за первісним позо вом), є невірним.

Правильний розрахунок пен і від суми заборгованості на ступний:

- період заборгованості - з 04. 09.2009 р. - по 12.11.2009 р., сума заборгова ності - 13 151, 00 грн., кількість дн ів заборгованості - 70 днів, ро змір облікової ставки НБУ - 10, 25 %.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

13151 04.09.2009 - 12.11.2009 70 10.2500 % 0.056 %* 517.03

13 151, 00 грн. х 10, 25 % х 2 х 70/365 = 517, 03 грн.

- період заборгованості - з 13. 11.2009 р. - по 25.12.2009 р., сума заборгова ності - 9 893, 78 грн., кількість дні в заборгованості - 43 дні, розм ір облікової ставки НБУ - 10, 25 % .

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

9893.78 13.11.2009 - 25.12.2009 43 10.2500 % 0.056 %* 238.94

9 893, 78 грн. х 10, 25 % х 2 х 43/365 = 238, 94 грн.

Отже, загальний розмір пені за договором № 56 поставки тов ару від 12.08.2009 р. становить 755, 97 грн .

Оскільки, розмір пені від су ми заборгованості, на яку пре тендує позивач (за первісним позовом), є меншою ніж сума, на яку він має право, то суд прих одить до висновку про задово лення вимог позивача (за перв існим позовом) в частині стяг нення із відповідача (за перв існим позовом) пені від суми з аборгованості у розмірі 754, 15 гр н.

Також, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним по зовом) інфляційні збитки від суми заборгованості за дого вором № 56 поставки товару від 12.08.2009 р. за період прострочення відповідачем (за первісним п озовом) виконання обов' язку по оплаті товару з 04.09.2009 р. - по 3 1.10.2009 р. у розмірі 224, 51 грн., з 13.11.2009 р. - по 30.11.2009 р. у розмірі 108, 83 грн., всьог о на загальну суму 333, 34 грн. у від повідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми заборгованост і, виконаний позивачем (за пер вісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок інф ляційних збитків від суми за боргованості наступний:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

04.09.2009 - 31.10.2009 13151 1.017 223.57 13374.57

13 151, 00 грн. х 1, 017 = 13 374, 57 грн.; 13 374, 57 грн . - 13 151, 00 грн. = 223, 57 грн.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

13.11.2009 - 30.11.2009 9893.78 1.011 108.83 10002.61

9 893, 78 грн. х 1, 011 = 10 002, 61 грн.; 10 002, 61 грн . - 9 893, 78 грн. = 108, 83 грн.

Отже, загальний розмір ін фляційних збитків від суми з аборгованості становить 332, 40 г рн.

Суд дійшов до висновку про ч асткове задоволення вимог по зивача (за первісним позовом ) в частині стягнення із відпо відача (за первісним позовом ) інфляційних збитків від сум и заборгованості у розмірі 332, 40 грн.

Крім того, позивач (за перві сним позовом) просить стягну ти із відповідача (за первісн им позовом) 3 % річних від суми з аборгованості за договором № 56 поставки товару від 12.08.2009 р. за періоди прострочення відпов ідачем (за первісним позовом ) виконання зобов' язання по оплаті товару з 04.09.2009 р. - по 12.11.2009 р. у розмірі 74, 58 грн., з 13.11.2009 р. - по 25.12.2009 р. у розмірі 35, 78 грн., всього н а загальну суму 110, 36 грн. у відпо відності до виконаного ним р озрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розрахунок 3 % річних від сум и заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позо вом), є невірним.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 04. 09.2009 р. - по 12.11.2009 р., сума заборгова ності - 13 151, 00 грн., кількість дн ів заборгованості - 70 днів, ро змір річних - 3 %.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

13151 04.09.2009 - 12.11.2009 70 3 % 75.66

13 151, 00 грн. х 0, 03 х 70/365 = 75, 66 грн.

- період заборгованості - з 13. 11.2009 р. - по 25.12.2009 р., сума заборгова ності - 9 893, 78 грн., кількість дні в заборгованості - 43 дні, розм ір річних - 3 %.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

9893.78 13.11.2009 - 25.12.2009 43 3 % 34.97

9 893, 78 грн. х 0, 03 х 43/365 = 34, 97 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річ них від суми заборгованості становить 110, 63 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних ві д суми заборгованості, на яку претендує позивач (за первіс ним позовом), є меншою ніж сума , на яку він має право, то суд пр иходить до висновку про задо волення вимог позивача (за пе рвісним позовом) в частині ст ягнення із відповідача (за пе рвісним позовом) 3 % річних від суми заборгованості у розмі рі 110, 36 грн.

Крім того, позивач (за перві сним позовом) просить суд пок ласти на відповідача (за перв існим позовом) понесені ним в итрати на послуги адвоката у розмірі 2 100, 00 грн.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України” пе редбачено, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших адвокатських об' єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господ арському суді, розподіляютьс я між сторонами на загальних підставах, визначених части ною п' ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Понесені позивачем (за перв існим позовом) витрати на пос луги адвоката у розмірі 2 100, 00 гр н. підтверджуються договором № 02/12-9 про надання правової доп омоги від 02.12.2009 р., платіжним дор ученням № 221 від 02.02.2010 р., свідоцтв ом про реєстрацію адвокатськ ого об' єднання № 495 від 03.04.2006 р., с відоцтвом про державну реєст рацію адвокатського об' єдн ання серії А01 № 374675, свідоцтвом п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю № 391 від 26.11.2005 р.

Що стосується зустрічних п озовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Енерджі-груп” про роз ірвання договору поставки то вару та стягнення 3 257, 22 грн., вик ладених у зустрічній позовні й заяві, то необхідно зазначи ти наступне.

ФОП ОСОБА_1, що є позиваче м за зустрічним позовом, прос ить суд розірвати договір по ставки товару № 56 від 12.08.2009 р., укл адений між сторонами, та стяг нути з відповідача (за зустрі чним позовом) на свою користь 3 257, 22 грн.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема припинення зобов ' язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов' яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Частиною 2 ст. 678 цього ж кодек су передбачено, що у разі істо тного порушення вимог щодо я кості товару (виявлення недо ліків, які не можна усунути, не доліків, усунення яких пов'яз ане з непропорційними витрат ами або затратами часу, недол іків, які виявилися неоднора зово чи з' явилися знову піс ля їх усунення) покупець має п раво за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

В процесі розгляду справи с удом не встановлено істотног о порушення умов договору по ставки товару № 56 від 12.08.2009 р. за п еріод його дії з боку ТОВ „Ене рджі-груп”, у зв' язку із чим у позивача (за зустрічним позо вом) не виникло право на розір вання договору поставки това ру № 56 від 12.08.2009 р., а тому суд не вб ачає підстав для задоволення зустрічного позову в цій час тині.

Що стосується позовної вим оги позивача (за зустрічним п озовом) в частині стягнення з відповідача (за зустрічним п озовом) на свою користь 3 257, 22 гр н., сплачених за неякісний тов ар, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що предм етом первісного позову є вим ога позивача (за первісним по зовом) про стягнення з відпов ідача (за первісним позовом) о сновної заборгованості за до говором поставки товару № 56 ві д 12.08.2009 р. у розмірі 9 893, 78 грн., а пред метом зустрічного позову є в имога позивача (за зустрічни м позовом) про стягнення (пове рнення) з відповідача (за зуст річним позовом) 3 257, 22 грн., сплач ених за неякісний товар відп овідно до договору поставки товару № 56 від 12.08.2009 р.

Суд дійшов висновку, що вказ ана позовна вимога за первіс ним позовом та вказана позов на вимога за зустрічним позо вом є взаємовиключними.

Отже, у зв' язку із тим, що за доволення позовної вимоги за первісним позовом в частині стягнення основної заборгов аності повністю виключає зад оволення позовної вимоги за зустрічним позовом в частині повернення грошових коштів, сплачених за неякісний това р, то така зустрічна вимога ФО П ОСОБА_1 є безпідставною, а тому суд не вбачає підстав д ля задоволення зустрічного п озову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволе нню частково, а позовні вимог и за зустрічним позовом є нео бґрунтованими і незаконними , а тому підлягають відхиленн ю.

Судові витрати за розгляд п ервісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Судові витрати за розгляд з устрічного позову відповідн о до ст. 49 ГПК України покладаю ться на відповідача (за перві сним позовом) - позивача (за з устрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Енерджі-груп” (ід ентифікаційний код 36292194) 9 893 (дев ' ять тисяч вісімсот дев' ян осто три) грн. 78 (сімдесят вісім ) коп. заборгованості, 754 (сімсот п' ятдесят чотири) грн. 15 (п' я тнадцять) коп. пені, 332 (триста т ридцять дві) грн. 40 (сорок) коп. і нфляційних збитків, 110 (сто дес ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. 3 % річних та судові витрати 2 079 ( дві тисячі сімдесят дев' ять ) грн. 00 (нуль) коп. витрат на посл уги адвоката, 110 (сто десять) грн . 91 (дев' яносто одна) коп. держа вного мита і 233 (двісті тридцят ь три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Відмовити в задо воленні інших позовних вимог первісного позову.

4. Відмовити у задов оленні зустрічного позову по вністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 липня 2010 р.