Постанова

від 18.01.2011 по справі 17/005-10/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 17/005-10/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськог о суду Київської області від 04.06.2010 р. та

постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 27.09.2010 р.

у справі № 17/005-10/14

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енерджі-Груп "

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 11 091,63 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енерджі-Груп "

про розірвання договору поста вки товару та стягнення 3 257,22 гр н.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - "ТОВ") "Енерджі-Груп" звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до Ф ізичної особи-підприємця (на далі - "ФОП") ОСОБА_4 про стя гнення 9 893,78 грн. основного борг у, 754,15 грн. пені, 110,36 грн. 3 % річних т а 334,34 грн. інфляційних втрат (по зовні вимоги в редакції заяв и про зменшення позовних вим ог).

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем з обов' язань зі своєчасної та повної оплати згідно догово ру поставки товару № 56. В якост і правового обґрунтування ви мог позовна заява містить по силання на норми ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста К иєва із зустрічним позовом д о ТОВ "Енерджі-Груп" про розір вання укладеного між сторона ми договору поставки товару № 56 від 12.08.2009 р. та стягнення 3 257,22 г рн., що були сплачені за неякіс ний товар.

Вимоги зустрічного позову мотивовані нормами ст.ст. 615, 651, 678, 680 ЦК України та поставкою по зивачу за зустрічним позовом неякісного товару.

Рішенням господарського с уду Київської області від 04.06.20 10 р. (суддя Бацуца В.М.) первісни й позов задоволено частково;

стягнуто з ФОП ОСОБА_4 9 89 3,78 грн. заборгованості, 754,15 грн. пені, 332,40 грн. інфляційних втра т, 2 079,00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката, 110,91 грн. державно го мита та 233,64 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу;

в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване пору шенням ФОП ОСОБА_4 зобов' язань за укладеним між сторо нами договором та обґрунтова ністю позовних вимог ТОВ "Ене рджі-Груп", рівно як і наявніст ю підстав для застосування н орм ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 230 - 232 ГК України. В частині від мови в задоволенні зустрічни х позовних вимог суд виходив з невідповідності позиції Ф ОП ОСОБА_4 ст.ст. 651, 678 ЦК Укра їни та умовам договору поста вки товару № 56 від 12.08.2009 р. в части ні заявлення претензій щодо якості, кількості та асортим енту товару.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 27.09.2010 р. (суд ді Ільєнок Т.В., Маляренко А.В., Шевченко В.Ю.) рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін з тих же мотивів .

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ОП ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 04.06.2010 р. та постанову мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 27.09.2010 р., і п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні первіс ного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Ви моги касаційної скарги мотив овані неправильним застосув анням судами норм ст.ст. 615, 651, 678, 68 0 ЦК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не с користались передбаченим за коном правом на участь у розг ляді справи касаційною інста нцією.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши, згі дно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 12.08.2009 р. між ТОВ "Енерджі-гр уп" (постачальник) і ФОП ОСОБ А_4 (покупець) укладено Догов ір поставки товару № 56 (надалі - "Договір").

Згідно п. 1.1. Договору постач альник протягом строку дії д аного договору зобов' язуєт ься передавати у власність п окупця, а покупець зобов' яз ується приймати і оплачувати товар у кількості, асортимен ті і в строки вказані у даному договорі. Предметом поставк и за Договором є продукти хар чування. Конкретний асортиме нт поставки визначається в в идаткових накладних за погод женням сторін (п. 1.2.).

Пункт 3.1. Договору визначив, що ціни на товари, які поставл яються по даному договору, вк азуються в приймально-здавал ьних документах.

Частина 2 статті 712 ЦК України закріплює, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Так, ст. 655 ЦК України визнача є, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 цього ж кодексу пе редбачено, що продавець пови нен передати покупцеві товар , якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу . У разі відсутності в договор і купівлі-продажу умов щодо я кості товару продавець зобов ' язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з я кою товар такого роду звичай но використовується.

Частиною 1 статті 675 ЦК Україн и передбачено, що товар, який п родавець передає або зобов' язаний передати покупцеві, м ає відповідати вимогам щодо його якості в момент його пер едання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідн ості товару цим вимогам не вс тановлено договором купівлі -продажу.

Судами встановлено, що на ви конання умов Договору ТОВ "Ен ерджі-груп" 12.08.2009 р. передано у вл асність ФОП ОСОБА_4 товар - крабові палички на загаль ну суму 13 151,00 грн. (видаткова нак ладна № РН-0000097 від 12.08.2009 р. на суму 2 400,00 грн., видаткова накладна № РН-0000100 від 12.08.2009 р. на суму 10 751,00 грн.).

Під час укладення Договору сторони погодили, що постача льник надає покупцю якісний товар відповідно до санітарн их, гігієнічних стандартів, я кісному посвідченню, технічн им умовам, які надаються пост ачальником (п. 2.2.). Поряд з цим, п . 2.5. Договору передбачив, що пр етензії щодо якості, кількос ті та асортименту товару при ймаються від покупця тільки та виключно на місці та в моме нт приймання товару. В разі пр ийняття товару без заявлення претензій, товар вважається прийнятим, і покупець в майбу тньому не може посилатись на недоліки товару.

В процесі розгляду справи с удами встановлено, що товар в момент його передачі сторон ами по якості не перевірявся і не передавався. Враховуючи дане, а також положення п. 2.5. До говору, мотивованою є позиці я судів про безпідставність посилань відповідача на неяк існість поставленого товару . При цьому слушною є позиція с удів щодо того, що твердження ФОП ОСОБА_4 не лише не відп овідають згаданим положення м Договору, але і не підтвердж ені доказовою базою, як того в имагають ст.ст. 32, 33 ГПК України .

Відтак, правомірною є і відм ова господарських судів у за доволенні зустрічних позовн их вимог щодо розірвання Дог овору та стягнення сплаченої за поставлений товар суми ко штів, оскільки дані вимоги ґр унтуються на нормах ст.ст. 651, 678 ЦК України та вимагають наяв ності істотного порушення ум ов Договору та поставки неяк існого товару.

Згідно норм ст.ст. 691, 692 ЦК Укра їни передбачено обов' язок п окупця оплатити товар за цін ою, встановленою у договорі к упівлі-продажу, після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата отриманого товару пр овадиться покупцем в гривнях шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника, вказаний у р озділі 8 договору, на протязі д вадцяти одного календарних д нів з моменту фактичної пере дачі товару, що підтверджуєт ься видатковими та податкови ми накладними.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_4 лише частково вико нано зобов' язання за Догово ром та перераховано позивачу за первісним позовом грошов і кошти в сумі 3 257,22 грн.

Відповідно, позовні вимоги ТОВ "Енерджі-Груп" про стягне ння заборгованість в розмірі 9 893, 78 грн. правомірно задоволе ні господарськими судами.

Статтями 610, 611 ЦК України визн ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . Дані наслідки порушення зоб ов' язання передбачені і ч. 1 ст. 230 ГК України. Згі дно норм зазначених статей, у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки. При цьому ст. 549 ЦК Україн и визначає неустойку (штраф, п еню) як грошову суму або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у порушення строків, передба чених п. 4.1. даного договору, по купець сплачує пеню у розмір і подвійної ставки НБУ за кож ен день прострочення.

Враховуючи арифметичну пе ревірку розрахунку заявлено ї до стягнення суми пені, коле гія суддів погоджується з ви сновком судів про наявність підстав для стягнення з відп овідача пені саме в сумі 754,15 гр н.

Крім того, нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Керуючись даними нормами з аконодавства місцевий госпо дарський суд, з яким погодивс я суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висно вку про наявність підстав дл я стягнення з відповідача су ми інфляційних витрат та 3 % рі чних за весь період заборгов аності в розмірі відповідно 332,40 грн. та 110,36 грн.

Твердження скаржника не сп ростовують висновків господ арських судів.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Київської області від 04.06.2010 р. та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 27.09.2010 р. у с праві № 17/005-10/14 залишити без змін .

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук