Ухвала

від 23.09.2024 по справі 196/1054/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1054/24

№ провадження 1-кп/196/78/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021040600000024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яцкевичі Березнивського району Рівненської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні дві малолітні дитини, є фізичною особою - підприємцем, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, військовозобов`язаного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, військовозобов`язаного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, військовозобов`язаного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовомузасіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачення висунуте ОСОБА_11 є повністю обґрунтованим та підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та будуть досліджені в судовому засіданні, у тому числі: показаннями потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами. На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком до 26.09.2024, а тому враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується є необхідність у його продовженні.

Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які знайшли своє підтвердження під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даній стадії судового розгляду не перестали існувати.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, при цьому останні на даній стадії судового розгляду ще не допитані; на данийчас відносноОСОБА_4 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області на стадії підготовчого розгляду перебуває кримінальне провадження № 62023170030001026 від 25.07.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Також кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 року за ст. 296 ч. 4 КК України, з 21.02.2024 перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді Дніпропетровської області по розгляду апеляційних скарг.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений може не виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України, та може ухилятись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу на даній стадії є недоцільним, так як не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого та нормальний хід судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, просить суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому залишати своє фактичне місце проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також,прокурор всудовому засіданніподав клопотання про продовження ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачення висунуте ОСОБА_10 є повністю обґрунтованим та підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та будуть досліджені в судовому засіданні, у тому числі: показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами. На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком до 26.09.2024, а тому враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується є необхідність у його продовженні.

Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даній стадії судового розгляду не перестали існувати.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України вказує, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування; 10.09.2024 о 22.22 год. працівниками ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено перевірку за місцем проживання обвинуваченого та встановлено, що ОСОБА_10 був відсутній за місцем мешкання та порушив умови домашнього арешту, визначених ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024; може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, при цьому останні на даній стадії судового розгляду ще не допитані.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений може не виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України, та може ухилятись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу на даній стадії є недоцільним, так як не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого та нормальний хід судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, просить суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати його фактичне місце проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також,прокурор всудовому засіданніподав клопотання про продовження ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачення висунуте ОСОБА_6 є повністю обґрунтованим та підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та будуть досліджені в судовому засіданні, у тому числі: показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами. На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком до 26.09.2024, а тому враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується є необхідність у його продовженні.

Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даній стадії судового розгляду не перестали існувати.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України вказує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування; може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, при цьому останні на даній стадії судового розгляду ще не допитані.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений може не виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України, та може ухилятись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу на даній стадії є недоцільним, так як не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого та нормальний хід судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, просить суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати його фактичне місце проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також,прокурор всудовому засіданніподав клопотання про продовження ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачення висунуте ОСОБА_7 є повністю обґрунтованим та підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та будуть досліджені в судовому засіданні, у тому числі: показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами. На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком до 26.09.2024, а тому враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується є необхідність у його продовженні.

Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даній стадії судового розгляду не перестали існувати.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України вказує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування; може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, при цьому останні на даній стадії судового розгляду ще не допитані.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений може не виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України, та може ухилятись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу на даній стадії є недоцільним, так як не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого та нормальний хід судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, просить суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати його фактичне місце проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані клопотання та прохав їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ризики, зазначені в клопотанні прокурором не доведені, доказів того, що ОСОБА_4 здійснював вплив на свідків чи потерпілого немає, тобто підстави застосування до останнього запобіжного заходу є формальними та без належного обґрунтування. Крім того, ОСОБА_4 має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні неповнолітніх дітей. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснив, що домашній арешт не порушував, під час перевірки він був вдома та спав, про що надав письмові пояснення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням в певний період доби.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби строком до 26.09.2024.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Заявлені ризики на теперішній час не зменшилися, при цьому суд враховує тяжкість покарання інкримінованого обвинуваченому злочину, а також особу обвинуваченого, зокрема наявність в провадженні інших судів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що відповідно до вимог ст.177 КПК України слід запобігти спробам з боку обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд бере до уваги заяву сторони захисту про відсутність порушень обов`язків обвинуваченим, а також відсутність фактів вчинення ним будь-яких дій, що зазначені в ст.177 КПК України та приходить до висновку, що зазначене свідчить про достатність обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби, який обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не є надмірно обтяжливим для останнього та необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби строком до 26.09.2024.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби, суд враховує те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, постійного джерела для існування не має, неодружений, а тому вказане в сукупності дає підстави вважати, що існує ризики того, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання,? обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_10 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та належного забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обв`язків.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби строком до 26.09.2024.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, постійного джерела для існування не має, неодружений, а тому вказане в сукупності дає підстави вважати, що існує ризики того, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання,? обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, пердбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та належного забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обв`язків.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби строком до 26.09.2024.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання на певний час доби, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, постійного джерела для існування не має, неодружений, а тому вказане в сукупності дає підстави вважати, що існує ризики того, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання,? обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, пердбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та належного забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обв`язків.

Керуючись статтями 177, 181, 331 КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши?залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_10 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати фактичне місце проживання за адресою:АДРЕСА_5 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 22 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1