Ухвала

від 23.09.2024 по справі 216/6620/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6620/24

Провадження № 1-кс/216/2035/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

23 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12024041230002004від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке мотивоване таким.

18.09.2024 до чергової частини ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про те, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час зважування вантажного автомобіля навантаженого металобрухтом виявлено перевищення рівня радіаційного фону понад встановлені допустимі значення.

В подальшому виїздом на місце події СОГ ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що на території дільниці № 3 копрового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вхід до якого здійснюється через КПП № 21 виявлено причеп марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_1 з контейнером синього кольору з маркуванням на лівому борту написом «Логіст». На дверях контейнеру з задньої сторони причеплений знак у формі трикутника з позначенням «радіація». Причіп заповнений металобрухтом чорних металів різного за формою та розмірами.

Відповідно до реєстраційного документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 спеціалізований причіп самоскид марки «BODEX», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі покупець) та ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» (далі продавець), 23.08.2024 укладено договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю щомісячний об`єм металобрухту не менше 1000 т, якщо у покупця буде виробнича необхідність. Загальний обсяг поставок орієнтовно становитиме 12000 т.

Так, згідно умов вказаного договору, 16.09.2024 ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» складено товарно-транспортну накладну № 160924, згідно якої з вищевказаного підприємства до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється перевезення автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_5 причіп Bodex днз НОМЕР_4 брухт сталевий змішаний вид 3/1 (4/501) без укриття пакетами № вид 17 у кількості 9,540 т.; посвідчення № 1609/24 про вибухонебезпечність, хімічну і радіаційну безпеку брухту чорних металів від 16.09.2024 згідно якого брухт металу 9,540 т. пройшов радіаційний контроль ПЕД 0,11-0,12 мкР/г ЩП 0,01-0,02 в-част/см2 хв, зазначені метали чорні/кольорові (вторинні) відповідають вимогам ДСТУ 4121-2022 є вибухо-хімічно-і радіаційно безпечними та можуть бути допущенними до переробки, яке посвідчене директором ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» ОСОБА_5

Відділом радіаційного контролю УО і ТАС ДАТП ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проведено радіаційний контроль транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_5 причіп Bodex днз НОМЕР_4 з вантажем брухт металевий змішаний дозиметром радіометра МКС - 07 «Пошук», під час якого виявлено перевищення рівня радіаційного випромінювання.

Таким чином є підстави вважати що посадова особа ТОВ «МЕТОПТРЕЙД» вніс недостовірні відомості до офіційного документу, а саме до посвідчення № 1609/24 від 16.09.2024 про вибухонебезпечність, хімічну і радіаційну безпеку чорних металів.

Відповідно до Наказу № 436 від 27.10.2020 Державної інспекції ядерного регулювання України «Про затвердження правил безпечного перевезення радіоактивних матеріалів встановлено, що при перевезенні радіоактивних матеріалів дози індивідуального опромінення не повинні перевищувати меж доз опромінення, встановленихДержавними гігієнічними нормативами «Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 липня 1997 року№ 208, введеними у дію постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01 грудня 1997 року № 62 (далі - НРБУ-97). Захист і безпека оптимізуються таким чином, щоб величина індивідуальних доз, число осіб, що опромінюються, і ймовірність опромінення утримувалися настільки низькими, наскільки це може бути досягнуто з урахуванням економічних і соціальних факторів, за умови, що дози, які отримують окремі особи, обмежені лімітами доз, при цьому враховується взаємозв`язок перевезення з іншими видами діяльності.

Вимоги до звіту про аналіз безпеки провадження діяльності з перевезення радіоактивних матеріалів затверджено наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 31.08.2004 N 141, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09.09.2004 за N 1127/9726.

Перевезення радіоактивних матеріалів це діяльність, пов`язана з підготовкою, завантаженням, відправленням, транспортуванням, включаючи транзитне зберігання, розвантаження і приймання в кінцевому пункті призначення вантажів радіоактивних матеріалів (далі РМ) і упаковок.

До РМ відносяться: джерела іонізуючого випромінювання (далі ДІВ), ядерні матеріали та радіоактивні відходи (далі РАВ).

Перевезення РМ являється окремим видом діяльності у сфері використання ядерної енергії, що підлягає ліцензуванню. Всі міжобласні філії ДСП «Об`єднання «Радон» (далі Філії) мають ліцензію на зазначений вид діяльності та виконують перевезення РМ в «закріплених» за ними зонах обслуговування.

Враховуючи вищевикладене, спеціалізований причіп самоскид марки «BODEX», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який навантажений брухтом металу у кількості 9,540 т., слідчим 18.09.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку із цим, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме спеціалізований причіп самоскид марки «BODEX», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій, реєстраційних дій з метою збереження вказаного речового доказу, вилученого слідчим під час огляду 18.09 .2024 та брухту металу кольорові/чорні у кількості 9,540 т. із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій.

У той же час, не накладення арешту на вказаний причіп самоскид та брухту металу у кількості 9,540т. може призвести до його можливого пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим завдання кримінального провадження не будуть досягнуті. Накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора повністю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041230002004 від 18.09.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 18.09.2024 року; копією постанови про визнання в якості речового доказу від 18.09.2024 року; копією товарно-транспортної накладної від 16.09.2024 року; копією посвідчення № 1609/24 про вибухобезпечність, хімічну і радіаційну безпеку брухту чорних металів від 16.09.2024 року; копією сертифікату якості № 1609/24 на вторинні чорні метали від 16.09.2024 року; копією акту про походження металобрухту від 16 вересня 2024 року; копією заяви ОСОБА_5 про здійснення огляду причепу «Bodex» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції; копіями розписок про одержання на відповідальне зберігання від 18.09.2024; копією протоколу радіаційного контролю транспортного засобу і вантажу.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме:

- накласти арешт на брухт металів чорні/кольорові (вторинні) масою 9,540 т. належний ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» із забороною права на їх відчуження, розпорядження та користування;

- та накласти арешт на вказаний спеціалізований причіп самоскид марки «BODEX», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, оскільки слідчим суддею не встановлено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження причіпом призведе до його приховування, зникнення, втрати чи знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,170,172,173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12024041230002004від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на брухт металів чорні/кольорові (вторинні) масою 9,540 т. належний ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» із забороною права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на вказаний спеціалізований причіп самоскид марки «BODEX», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1