Ухвала

від 24.09.2024 по справі 638/13361/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/13361/24

Провадження № 1-кс/638/3151/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорки - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12024226240000649 від 22.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офційно не працевлаштованого, працюючого за усними договорами, з неповною вищою освітою, утриманців не має, зі слів має хронічні захворювання, інвалідності відсутні, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

24вересня 2024року доДзержинського районногосуду м.Харкова надійшлоклопотання старшогослідчого слідчоговідділу ХарківськогоРУП №3ГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12024226240000649від 22.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.07.2024 року приблизно о 17 год. 20 хв., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , поблизу ресторану «Jord», де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді розладу здоров`я ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, діючи умисно, протиправно, взявши молоток із власного автомобіля марки

«Skoda» моделі «Fabia» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до ОСОБА_6 стоячи в положенні обличчям до останнього використовуючи фактор раптовості, тримаючи правою рукою молоток на рівні голови завдав один удар в область правої руки, а саме кісті, від якого ОСОБА_6 , відчув різку біль.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень користуючись тим, що останній внаслідок отриманого удару не може в повній мірі чинити опір його злочинним діям, підійняв праву рукою в якій знаходився молоток на рівні голови та завдав ще один удар ОСОБА_6 в область лівої руки, а саме передпліччя.

Своїми умисними та протиправними діями, як зазначає орган досудового розслідування, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження, а саме: тупа травма лівого передпліччя у вигляді відкритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки в середині третині з наявністю забитої рани ділянці проекції перелому яка відповідно до висновку судово медичної експертизи № 09-1110/2024 від 02.08.2024 року ХОБСМЕ не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а,б,в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.), а також синці на правій кисті викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2 «Б» і 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.).

23.09.2024 року старший слідчим Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З огляду на викладене, як зазначає орган досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначає слідча, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: заборонити залишати цілодобово адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що не має на меті уникнення від явок до суду, просив суд визначити м`якший запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенціюзправлюдини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно ч.ч. 1, 2ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1, 3,ч.1ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробампереховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме:вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання тазастосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,211,309,372,395 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання старшогослідчого слідчоговідділу ХарківськогоРУП №3ГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12024226240000649від 22.07.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, до 24 листопада 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_4 на облік покласти на начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024.

Слідча суддя ОСОБА_7