Рішення

від 05.10.2010 по справі 7/154-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 7/154-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді А нтонової В.М., розглянувши спр аву

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Київський завод «Аналіт прилад», м. Київ,

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Вишневе, Київська область,

про стягне ння 40 917,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лівшиць Я.М . - представник за довіреніс тю №11/03/09 від 23.03.2010 року,

від відповідача: не з' я вились,

секретар судового засід ання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Київський завод «Ан алітприлад»(далі - позивач) звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовною заявою №214 від 01.09.2010 року (вх. №4022 від 02.09.2010 року) до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягн ення 40 917,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром оренди №19/11 від 19.11.2009 року, а с аме щодо повернення орендова ного майна в порядку п. 3.9. догов ору та щодо оплати орендної п лати за період з травня по сер пень 2010 року включно, а тому пр осить суд стягнути з відпові дача 4 080,00 грн. основного боргу, 14 025,00 грн. штрафу за несвоєчасн у оплату орендних платежів. О дночасно позивач стверджує, що під час виїзду відповідач а з орендованого приміщення, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 привів об' єкт орен ди у непридатний стан, чим зав дав позивачеві збитки на сум у 22 812,00 грн., які також позивач пр осить стягнути з відповідача .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.09.2010 року було порушено проваджен ня у справі №7/154-10 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

У судовому засіданні 21.09.2010 ро ку представник позивача у сп раві надав документи, витреб увані ухвалою суду, а також до кументи на підтвердження зав даних збитків. У зв' язку з не явкою в судове засідання 21.09.2010 року представників відповід ача, розгляд справи відклада вся на 05.10.2010 року, зобов' язано позивача надати суду обґрун тований розрахунок штрафу з урахуванням Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань»та нормативне о бґрунтування стягнення з від повідача збитків і документа льно підтверджений розрахун ок суми збитків.

У судовому засіданні 05.10.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню з підстав, зазн ачених в позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання 05.10.2010 року п овторно не з' явились, про пр ичини неявки відповідач суд не повідомив, вимог ухвал суд у не виконав, відзиву на позов ну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу без участі предс тавників відповідача за наяв ними в ній матеріалами, так як їх нез' явлення не перешкод жає вирішенню спору.

У судовому засіданні госпо дарським судом на підставі с т. 85 ГПК України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представника поз ивача, дослідивши наявні док ази в їх сукупності, господар ський суд встановив:

19.11.2009 року між Відкритим акц іонерним товариством «Київс ький завод «Аналітприлад»(ор ендодавець за договором, поз ивач у справі) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (о рендар за договором, відпові дач у справі) було укладено до говір оренди №19/11 (далі - догов ір), відповідно до п.1.1. якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування частину нежитло вого приміщення загальною пл ощею 17 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковни ка Шутова, 16.

Пунктами 4.1.-4.2. договору перед бачено, що орендар оплачує ор ендну плату із розрахунку 50 гр н. без ПДВ в місяць за один ква дратний метр орендованого пр иміщення. Орендна плата здій снюється до 10 числа поточного місяця.

Орендна плата нараховуєть ся з моменту підписання стор онами акта приймання-передач і приміщення в експлуатацію. Нарахування орендної плати закінчується з моменту підпи сання сторонами акта передач і-приймання (повернення) прим іщення орендодавцю. (п.4.3. догов ору).

Згідно п.8.1. договору, строк й ого дії 11 місяців з моменту пі дписання даного договору.

З наявного в матеріалах спр ави акту прийому-передачі ор ендної площі б/н від 19.11.2009 року в бачається, що Відкрите акціо нерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», як оре ндодавець, передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , як орендар, прийняв в корист ування приміщення, що знаход иться за адресою м. Київ, вул. П олковника Шутова, 16, загальною площею 17 м.кв. Вказаний акт під писаний представниками як по зивача, так і відповідача та с кріплений печаткою відповід ача.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Як стверджує позивач, 21.04.2010 ро ку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомив позивач а про намір припинити догові р оренди приміщення №19/11.

При цьому господарським су дом досліджено, що п. 5.3. договор у передбачено, що даний догов ір може бути розірваним по ін іціативі однієї із сторін, пр о що сторона - ініціатор пов ідомляє другу сторону рекоме ндованим листом з повідомлен ням не пізніше, ніж за один міс яць до розірвання договору. В даному випадку договір буде вважатись розірваним.

Враховуючи, що відповідач п овідомив позивача про намір припинити дію договору 21.04.2010 ро ку, то господарський суд дійш ов до висновку, що договір оре нди згідно п. 5.3. слід вважати ро зірваним з 21.05.2010 року, що підтве рджується також позивачем у справі.

Пунктом 3.9. договору встанов лено, що після закінчення стр оку дії даного договору орен дар зобов' язаний в 3-х денний строк передати орендодавцю орендоване приміщення згідн о акту передачі-приймання, як ий звірений з актом прийманн я-передачі в належному стані з врахуванням нормального з носу, зі всіма проведеними по ліпшеннями, які є невід' ємн ими від об' єкта оренди.

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Однак відповідач в порушен ня умов договору та вимог цив ільного законодавства об' є кт оренди в визначеному поря дку (а саме на підставі акту пе редачі-приймання, повернення ) позивачу не повернув. У зв' я зку з чим ВАТ «Київський заво д «Аналітприлад»звернувся д о орендаря з претензією №95 від 11.05.2010 року (копія наявна в матер іалах справи, оригінал оглян утий судом у засіданні) про оф ормлення акта здачі-прийманн я орендного майна. Проте відп овіді на надіслану претензію відповідач не надав, відпові дний акт не оформив.

Як зазначалось вище п. 4.3. дог овору визначено, що орендна п лата нараховується з моменту підписання сторонами акта п риймання-передачі приміщенн я в експлуатацію. Нарахуванн я орендної плати закінчуєтьс я з моменту підписання сто ронами акта передачі-прийман ня (повернення) приміщення орендодавцю.

Відкрите акціонерне товар иство «Київський завод «Анал ітприлад»неодноразово звер талось до відповідача з прет ензіями №123 від 04.06.2010 року, №148 від 09.07.2010 року з вимогами оплатити орендну плату за період з тра вня по 25 серпня 2010 року у розмір і 4 080,00 грн. Разом з претензіями відповідачу також надсилали сь акти про надання послуг та рахунки-фактури на оплату ор ендної плати.

Оскільки відповідач в пору шення умов договору орендну плату за травень - серпень 2010 р оку так і не сплатив, позивач з вернувся з позовом до суду.

Як вбачається з матеріал ів справи об' єкт оренди у ві дповідності з умовами догово ру та вимогами чинного закон одавства України відповідач ем повернуто не було.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Плата за користу вання майном вноситься щоміс ячно, якщо інше не встановлен о договором.

Стаття 193 ГК України передба чає, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

З матеріалів справи судо м встановлено, що орендна пла та, передбачена договором, ск ладає 1020,00 грн. за місяць (17 кв.м.*50г рн./кв.м.+20% ПДВ). Враховуючи час к ористування відповідачем ор ендованим майном, на момент р озгляду справи заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 4 080,00 грн. (1020,00 грн., о рендна плата*4місяці).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога п ро стягнення з відповідача 4 08 0,00 грн. суми основного боргу з орендної плати за період з тр авня по серпень 2010 року є право мірною, обґрунтованою, та так ою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Пунктом 7.2. договору передба чено, що за прострочку строку оплати орендних платежів, пе редбаченого розділом 4 догов ору, орендар оплачує орендод авцю штраф у розмірі 5% від сум и заборгованості за кожний д ень прострочки. Оплата штраф у не звільняє орендаря від ви конання своїх обов' язків по договору.

Проаналізувавши вищезазна чену умову договору, господа рський суд вважає, що за своєю правовою природою передбаче ний договором штраф за прост рочення орендних платежів є саме пенею, враховуючи насту пне.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями є господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Господарським кодексом не визначається, що слід розумі ти під кожним із видів господ арських санкцій (неустойка, ш траф, пеня) і чим вони відрізня ються одна від одної, а тому у даному випадку слід застосов увати правила, встановлені Ц К України. Цивільне законода вство визначає всі три види ш трафної відповідальності як різновиди неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Тобто, штраф й пеня є різнов идами неустойки, чітке визна чення яких надане у частинах 2 та 3 ст. 549 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Частиною 3 статті 549 ЦУ Україн и встановлено, що пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК Укра їни договором або законом мо жуть бути встановлені інші в иди забезпечення виконання з обов' язання.

Виходячи із системного ана лізу вищевказаних норм права , такі господарські санкції я к штраф та пеня не є тотожними , а навпаки, хоча і є різновида ми неустойки, є різними право вими категоріями. Штраф заст осовується одноразово у випадку прострочення борж ником виконання зобов' язан ня понад встановлений сторон ами зобов' язання термін та може встановлюватися за будь -яке порушення, тоді як пеня ма є триваючий характер, т обто нараховується за певний проміжок часу, є видом відпов ідальності за невиконання, з а загальним правилом, виключ но грошового зобов' язання. Таким чином, враховуючи зага льні ознаки штрафу та пені та умови стягнення штрафу, пере дбачені п. 7.2. договору, а саме: 1) стягнення штрафу за простроч ку оплати орендних платежів; 2) нарахування від суми заборг ованості за кожний день пр острочки, господарським с удом досліджено, що штраф, пер едбачений договором є за сво єю правовою природою пенею.

Враховуючи наведене вищ е, господарський суд зазнача є, що договірні правовідноси ни між платниками і одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань врегульовано Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань», згідн о з п. п. 1, 3 якого платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені за прострочку платежу, що встан овлюється за згодою сторін, о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Одночасно, частиною 6 п. 49 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни»від 07.04.2008 року № 01-8/211 передб ачено, що положення Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»не вста новлюють обмежень щодо ви значення розміру пені (як вірно зазначив позивач у поя сненнях №2571 від 01.10.2010 року), однак передбачають обмеження р озміру пені, що підлягає стяг ненню.

Таким чином, наведеним вище Законом встановлені обмежен ня щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підставі до говору.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»грани чного розміру відповідально сті за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня), за прострочку відповідач ем платежу за договором може бути стягнута лише сума пені , яка не перевищує ту, що обчис лена на підставі подвійної о блікової ставки Національно го банку України. Аналогічно ї правової позиції дотримуєт ься Виший господарський суд України у постановах від 04.02.2010 року у справі №28/152, від 26.02.2009 року у справі №20/474/08, від 14.02.2008 року у сп раві №5/2164, від 26.02.2008 року у справі №21/278 тощо.

Беручи до уваги вимоги ЦК Ук раїни та Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань», здійснивши власни й розрахунок пені (за допомог ою калькулятору підрахунку з аборгованості та штрафних са нкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1.») від суми несвоєчасно виконаного зобо в' язання за визначений пози вачем строк прострочення, го сподарський суд дійшов до ви сновку, що з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню пеня в розмірі 116,42 грн. В і ншій частині позовної вимоги , а саме в стягненні 13 908,58 грн. пе ні (14 025,00 грн. - 116,42 грн.), суд відмовл яє.

Щодо заявленої позивачем в имоги про стягнення з відпов ідача завданих збитків у сум і 22 812,00 грн., то господарський су д дійшов до висновку про доці льність залишення позову без розгляду в цій частині з огля ду на наступне.

Залишення позову без розгл яду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотри манням позивачем установлен их законом умов порушення і н ормального розвитку судовог о процесу.

Частина 1 ст. 81 ГПК України мі стить перелік підстав залише ння позову без розгляду. Пере лік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і ро зширеному тлумаченню не підл ягає.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з ' явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез' явлення перешкоджає в ирішенню спору.

Зокрема, обов' язковими ум овами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних прич ин неподання витребуваних го сподарським судом матеріалі в; витребувані судом матеріа ли повинні бути необхідними для вирішення спору.

У відповідності до п. 5) ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява по винна містити виклад обстави н, на яких ґрунтуються позовн і вимоги; зазначення доказ ів, що підтверджують позов ; обґрунтований розрахуно к сум, що стягуються чи оспорю ються; законодавство, на підс таві якого подається позов .

Господарський суд зазнача є, що згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані ним збитк и.

В силу вимог ст. 22 ЦК України під збитками розуміють витра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Загальні підстави цивільн о-правовірної відповідально сті за завдану майнову шкоду , передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно якої для настання цив ільно-правової відповідальн ості необхідно наявність скл аду правопорушення, а саме: наявність шкоди, прот иправна поведінка заподіюва ча шкоди, причинний зв' язок між шкодою та протиправною п оведінкою заподіювача, вина .

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв' я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які виникли у по терпілої особи, - наслідком та кої протиправної поведінки.

Позивач у позовній заяві за значає, що під час виїзду відп овідача з орендованого примі щення, Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 привів об' єк т оренди у непридатний стан, ч им завдав позивачеві збитки на суму 22 812,00 грн. При цьому пози вачем не надано жодних доказ ів того, що саме відповідач пр ивів об' єкт оренди у неприд атний стан і цим завдано пози вачеві збитки у розмірі 22 812,00 г рн.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року бу ло зобов' язано позивача над ати суду нормативне обґрунту вання стягнення з відповідач а збитків і документально пі дтверджений розрахунок суми збитків. На підтвердження ро зміру збитків позивачем нада но лише договір підряду №9 від 10.08.2010 року та платіжне доручен ня №16 від 20.09.2010 року. При цьому, по зивачем не надано суду ні кош торису (додатку №1 до договору підряду), ні актів прийому-пер едачі виконаних робіт (п. 2.4. дог овору), ні довідку про вартіст ь виконаних підрядних робіт, які б підтверджували розмір збитків у сумі 22 812,00 грн. та пере лік проведених ремонтних роб іт, ні висновку відповідної е кспертної установи.

Позивач також, навіть на вим огу суду, не надав нормативне обґрунтування стягнення з в ідповідача збитків, що поруш ує вимоги п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України .

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м ухвалою від 21.09.2010 року матері али, необхідні для вирішення спору, а саме - не надано суду н ормативне обґрунтування стя гнення з відповідача збитків і документально підтверджен ий розрахунок цієї суми, госп одарський суд залишає позов в частині стягнення з відпов ідача 22 812,00 грн. збитків без роз гляду, що не позбавляє позива ча в майбутньому звернутись до господарського суду з від повідною позовною заявою про відшкодування збитків, оскі льки згідно ч. 4 ст. 81 ГПК Україн и позивач після усунення обс тавин, що зумовили залишення позову без розгляду, має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у го сподарському суді відповіда чем не заперечено факт існув ання заборгованості перед по зивачем, проте доказів оплат и суми боргу в повному обсязі не надав.

За таких обставин, господар ський суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню частково, у сумі 4 196,42 грн., з я ких 4 080,00 грн. сума боргу по орен дній платі, 116,42 грн. - пеня. В ін шій частині позову, а саме в ст ягненні 13 908,58 грн. пені, суд відм овляє. Позов в частині стягне ння з відповідача 22 812,00 грн. зби тків залишає без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судові витр ати відповідно до ст. 44, 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч. 1 ст. 81 , ст. ст. 82-85 ГПК України, господа рський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Київський за вод «Аналітприлад»(03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, код Є ДРПОУ 14311181) 4 080 (чотири тисяч і вісімдесят) грн. 00 коп. о сновного боргу, 116 (сто ші стнадцять) грн. 42 коп. пен і, та судові витрати: 409 (чо тириста дев' ять) грн. 17 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В частині стягн ення 13 908,58 грн. пені відмовити.

4. Позов в частині ст ягнення 22 812,00 грн. збитків зали шити без розгляду.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Рішення підписане 11.10.2010 р оку