Ухвала

від 23.09.2024 по справі 438/815/24

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/815/24

Номер провадження 2-а/438/61/2024

Ухвала

про залишення заяви без руху

23 вересня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Романський Сергій Іванови, (свідоцтво ЛВ №000173 від 30.01.2015, ордер серії ВС №1255497 від 30.04.2024);

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області;

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія БАД № 587139 від 16.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головне управління Національної поліції у Львівській області в якому просить скасувати постанову серія БАД № 587139 від 16.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Роботецьким Миколою Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Також у поданому адміністративному позові представник позивача Романський С.І. просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серія БАД № 587139 від 16.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 30.04.2024 він, як представник ОСОБА_1 ознайомився в Бориславському міському суді Львівської області з матеріалами справи № 438/418/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 cт. 130 КУпАП, де йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови серії БАД № 587139 від 16.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка виносилась 16.02.2024 без участі ОСОБА_1 , в ній відсутні підписи ОСОБА_1 , а підписи в ній - не його, від підписів та від отримання її копії ОСОБА_1 не відмовлявся, копію такої не отримував.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.05.2024 про повернення позовної заяви в справі №438/815/24 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано саме протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною шостою ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду в межах визначеного строку, а також не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. З долучених до позовної заяви матеріалів, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №438/418/24 з якими ознайомився позивач, перебувають у Бориславському міському суді на розгляді з 22.02.2024. Крім цього судом вбачається, що у матеріалах справи № 438/418/24 присутній диск з подіями адміністративного правопорушення, однак вказаний доказ позивачем до матеріалів справи не долучається. Згідно інформаціє з офіційного сайту «Судова влада», позивач викликався у судові засідання 07.03.2024, 26.03.2024, 08.04.2024, 26.04.2024 та 30.04.2024, що спростовує твердження позивача про ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 30.04.2024.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 16.02.2024 в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю у такій його анкетних даних та відомостей про належний йому транспортний засіб, а також підписами, однак він звернувся до суду з адміністративним позовом лише 01.05.2024, тобто поза межами строку, визначеного законом. Позивачем не надано до адміністративного позову жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував підробку його підпису в оскаржуваній постанові (висновку експертизи, вироку суду тощо), суд не має спеціальних знань в почеркознавчій сфері, щоб наочно без експертизи стверджувати про факт підробки підпису позивача в офіційному документі.

За таких обставин твердження позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає не обґрунтованим, а доводи викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Разом з тим, суд на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 надає можливість позивачу подати суду заяву про поновлення пропущеного строку вказавши інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, аніж ті, які були зазначені в первісні заяві про поновлення строку, та які судом були визнані неповажними.

З урахуваннямнаведеного вище,вважаю,що позовнузаяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому строку, достатнього для усунення вищевказаних недоліків, що зазначені в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123,161,169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Романського С.І. про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнавши вказані причини неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія БАД № 587139 від 16.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, а саме:

- надати обґрунтовані підстави поважності причин пропуск строку звернення до суду та вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первісній заяві про поновлення строку.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА