Ухвала

від 16.09.2024 по справі 362/1844/22

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1844/22

Провадження № 2/362/197/24

У Х В А Л А

"16" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши впорядку загальногопозовного провадженняу відкритомупідготовчому судовомузасіданні взалі судуу містіВасилькові Київськоїобласті цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області з кадастровим номером 3221482800:06:001:0055, безоплатний, безстроковий, безособовий земельний сервітут для проходу та проїзду на велосипеді і будь-якому транспортному засобі на земельній ділянці ОСОБА_2 , кадастровий номер 3221482801:01:002:0034 відповідно до варіанту, визначеного судовою земельно-технічною експертизою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту та призначено підготовче судове засідання (а.с. 25).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023 року призначено у цивільній справі №362/1844/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.60-62).

19.04.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась зазначена цивільна справа із листом, що станом на 08.04.2024 року оплата за виконання експертизи №29077/23-41 відповідно до рахунку №5113 від 26.12.2023 року відсутня, клопотання експертів від 26.12.2023 року про забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання додаткових документів і необхідних дозволів не задоволено. Зважаючи на вище викладене ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року про призначення земельно-технічної експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 року провадження по справі було відновлено та призначено до підготовчого судового розгляду (а.с. 133).

17.08.2024 року до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду (а.с. 142).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду (а.с.142).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_3 адвокат Дуля Т.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про встановлення земельного сервітуту, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 прозалишення безрозгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко