Ухвала

від 24.09.2024 по справі 705/2989/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2989/24

2-р/705/3/24

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

24 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2024, в якому просить надати для нього та державного виконавця порядок виконання рішення суду по фактичному забезпеченню виконання трудових обов`язків та створення умов на які ОСОБА_1 мав право до незаконного звільнення. Заява обґрунтована тим, що в наказі від 12.09.2023, який йому надано для ознайомлення 19.09.2024, не зазначено про скасування наказу який визнаний судом незаконним; відсутній наказ про звільнення директора ліцею який на сьогодні працює та на сьогодні знаходиться на лікарняному; в наказі не зазначено відповідальну особу, яка забезпечує передачу основних засобів, документації яка необхідна для роботи директора (печатки, ключів від кабінету представлення колективу та інше).

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз?яснення рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідност. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2024 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з 20 квітня 2024 року на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області; стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 98725 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів; зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню; стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру); стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь держави в розмірі 2422 грн. 40 коп. (за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Враховуючи викладене, суд переконаний у зрозумілості рішення суду та безпідставності його роз`яснення.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення /крім резолютивної/ не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового значення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення суду, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, тому підстави для роз`яснення рішення відсутні.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, заявник не погоджується та не задоволений змістом наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради «Про поновлення на посаді директора УЛ №2 ОСОБА_1 » № 61/05-02 від 13.09.2024. При цьому не надає суду доказів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду від 11.09.2024.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік