Рішення

від 06.09.2006 по справі 15/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.06                                                                                 Справа № 15/293

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  справи за позовом

Акціонерного товариства «Індустріально –експортний банк»в особі філії «Луганська дирекція»АТ «Індекс – Банк», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілак", м. Краснодон Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Луга - Колор”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 215 356 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Решетняк М.В. головний спеціаліст по довіреності № 83-07/502 від 09.06.06р., Кліменко І.М. головний спеціаліст по довіреності № 83-07/885 від 01.09.06р.;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 24.07.06. у справі № 15/293  призначено судову колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В. У зв'язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 06.09.06р. у справі № 15/293, у зв'язку з відпустками суддів Мінської Т.М. та Яресько Б.В., їх виключено зі складу судової колегії та введено до складу колегії суддів Ворожцова А.Г. та Лісовицького Є.А.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача відшкодування завданих збитків у сумі 215356,07 грн. на підставі обставин пов'язаними з виконанням  договору № 3 від 15.03.2005р. про факторингове обслуговування з регресом та договору купівлі-продажу №33/12-04 від 29.12.2004р.

Позивачем подано заяву від 31.07.2006р. про зміну предмету та підстав позову, за якою він просить стягнути з відповідача первісно заявлену суму як борг. При цьому додано докази направлення відповідачу вказаної заяви.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

У даному випадку фактичні обставини справи залишаються незмінними, а саме це невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №33/12-04 від 29.12.2004р. з урахуванням відступлення права вимоги по вказаному договору від третьої особи до позивача згідно до генерального договору №3 від 15.03.2005р. про факторингове обслуговування з регресом. Так, фактично вказаною заявою не змінюються підстави позову та відповідно не порушуються положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням наведеного у заяві від 31.07.2006р. підтримали.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи за позовом, додатково надані  документи та вислухавши представників позивача суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор»як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Полілак»як покупцем 29.12.2004р. укладено договір купівлі-продажу №33/12-04. Відповідно до п. 1.1. даного договору його предметом є правовідношення, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця лакофарбову продукцію, сировину та матеріали, а покупець зобов'язаний прийняти товар та розрахуватися за нього.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору продавець здійснює відвантаження товару на умовах відстрочення платежу на строк 90 днів.

Між Акціонерним товариством «Індустріально –експортний банк»в особі філії «Луганська дирекція»як фактором та товариством з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор»укладено генеральний договір №3 від 15.03.2005р. про факторингове обслуговування з регресом. Відповідно до цього договору ТОВ «Луга-Колор»відступило банку - позивачу право грошової вимоги до свого дебітора ТОВ «Полілак»за договором купівлі-продажу №33/12-04 від 29.12.2004р., а саме за товар поставлений згідно накладних від 22.12.2005р. №ЛУ-000580, від 23.12.2005р. №ЛУ-000581.

Відповідач був повідомлений про зміну платіжних реквізитів за якими необхідно сплачувати грошові кошти за товар 26.12.2005р.

Проте наведені грошові зобов'язання відповідач не виконав. Розмір боргу на час вирішення справи в суді становить 251 287 грн. 44 коп.

Таким чином у зв'язку з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та в інших випадках.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У даному випадку як право чин на підставі якого виникло зобов'язання (договір купівлі-продажу) так і правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні (здійснено у договорі про факторингове обслуговування з регресом) складено у письмовій формі.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань не надав, доводи позивача в цій частині не заперечив.

Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 2153 грн. 56 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілак", м. Краснодон Луганської області, пр. 60 років СРСР, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32025419 на користь Акціонерного товариства «Індустріально –експортний банк», м. Київ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14361575 в особі філії «Луганська дирекція» АТ «Індекс –Банк», м. Луганськ, вул. К. Маркса, б. 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26522210: борг у сумі 215 356 грн. 07 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2153 грн. 56 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 08.09.2006р.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Ворожцов

Є.А. Лісовицький