Ухвала

від 25.04.2024 по справі 520/1756/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 520/1756/19

Провадження № 2/496/568/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

25 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

представника відповідача Хєдайатулла адвоката Ткач О.С. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка клопотання голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Теком» про заміну позивача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Хєдайатулла, ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду розглядається справа за позовом ПрАТ СК «Теком» до Хєдайатулла, ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

До суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Теком» - Едуарда Стась про заміну позивача з ПраТ «Теком» на ТОВ «ЮК» Скайлекс», оскільки 06.07.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до Хєдайатулла про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки на електрону адресу позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заміни сторони стягувача, оскільки заява не містить доказів на підтвердження вказаний у ній обставин.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання про заміну, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів заяви про заміну сторони позивача надано копію Договору відступлення права вимоги № 105 від 06.07.2023 року укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Теком» в особі голови ліквідаційної комісії Стась Е., який діє на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26.05.2023 р. та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» в особі директора Башилової О.А., про відступлення прав вимоги. Так, у відповідності п. 1.1 Договору «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» право вимоги, зокрема до фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору. На підтвердження передачі права вимоги щодо відповідача Хєдайатулла, надано копію витягу з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 105 від 06.07.2023 р. (т. 2 а.с. 177-178).

Крім того, у своїй заяві голова ліквідаційної комісії ПрАТ СК «Теком» Е.Стась посилається на Договір про відступлення прав вимоги №101, а в якості додатку до клопотання надано Договір відступлення права вимоги від 06.07.2023 року № 105, укладений між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс».

Належним чином підписаного Акту прийому-передачі між сторонами суду не було надано, а матеріали справи містять тільки витяг з цього акту, завірений головою ліквідаційної комісії ПрАТ СК «Теком» Е.Стась, без жодного підпису іншої сторони договору ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» з відповідними печатками, що не може бути належним доказом, який підтверджує передачу відповідних прав вимоги.

Крім того, у пп. 2.1.1. Розділу 2 (Права та Обов`язки сторін) зазначено, що Новий кредитор зобов`язаний перерахувати за реквізитами вказаними в п. 7 цього Договору, відшкодування за відступлення права вимоги страхового відшкодування, у сумі вказаній в Додатку № 2 до цього, у строк до «30 липня 2023 р.» Станом на момент подання клопотання про заміну позивача - 22 серпня 2023 р. до нього не додано доказів сплати коштів за відступ права вимоги.

Положеннями п.1 ч.2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч.5 ст. 15 Закону про виконавче провадження).

В свою чергу, вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача у по справі, суд завертає увагу на наступне.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих позивачем доказів, суд не може дійти висновку про дійсний перехід права вимоги, а тому клопотання голови ліквідаційної комісії ПрАТ СК «Теком» про заміну позивача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 51, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання голови ліквідаційної комісії ПрАТ СК «Теком» - Едуарда Стась у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Хєдайатулла, Публічне акціонерне товариство «СК «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат про заміну позивача з ПраТ СК «Теком» на ТОВ «ЮК» Скайлекс» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2024 року, та внесено в ЄДРСР 23.09.2024 року, з урахуванням навантаження складу суду та перебування судді у щорічній відпустці. Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя: В.М. Буран