Ухвала

від 19.09.2024 по справі 501/3617/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.09.2024

Справа № 501/3617/22

4-с/501/21/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Чорноморськ Одеська область

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

скаржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчоїслужби вОдеському районіОдеської областіПівденного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) - Касянової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчоїслужби вОдеському районіОдеської областіПівденного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною скаргою (а.с.1-17), в якій просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Косянової Вікторії Вікторівнивід 14.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №501/3617/22 від 13.06.2024р., а виконавчий лист повернути у Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області для подальшого виконання.

Скарга мотивована тим, що Іллічівський міський суд Одеської області 20.01.2009 року видав виконавчий лист №501/3617/22 від 13.06.2024 року про зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), який 18.06.2024 року був пред`явлений ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для його примусового виконання.

18.06.2024 року постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.06.2024р. ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП№75330810, а 14.08.2024р. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження ВП№75330810 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Вважає, що державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову, не вживав дій щодо виконання виконавчого документа №501/3617/22 від 13.06.2024р., зокрема не здійснив належну перевірку фактів щодо умов оплати праці та встановленої ОСОБА_1 . норми робочого часу, та закінчив виконавче провадження через два місяця після його відкриття, так і не виконавши у повному обсязі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023р. та постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. по справі №501/3617/22, що призвело до порушень законних прав та інтересів Стягувача за виконавчим документом №501/3617/22 від 13.06.2024р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги та обставини викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчоїслужби вОдеському районіОдеської областіПівденного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) - Касянова В.В. в судовому засіданні заперечувала проти скарги пояснила, що правомірно винесла постанову про закриття провадження у справі так як представник ДП «МТП «Чорноморськ» надав їй докази того, що ОСОБА_1 , на виконання рішення суду, перераховані кошти.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу виконавчих листів, зокрема про: «Визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора ОСОБА_3 №58 від 04.04.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану» в частині п.1 та п.2, які стосуються начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченко В.В.»; «Визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора ОСОБА_3 №71 від 29.04.2022р. «Про зміни істотних умов праці» в частині п.1,п.п.1.1,1.2,п.2, які стосуються начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченко В.В.»;«Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)»(а.с. 27-26).

18.06.2024 року постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.06.2024р. ОСОБА_4 (надалі-виконавець) на підставі виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024 року, що виданий Іллічівським міським судом Одеської області, відкрито виконавче провадження ВП№75330810 та зобов`язано Боржника - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (а.с.32,36-37).

22.07.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 08.07.2024р. за Вих.№146/05.1.5.1553 за підписом начальника обліку та заробітної плати ОСОБА_5 разом з додатками, завіреними копіями бухгалтерських довідок за формою 2 про нарахування заробітної плати начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 за період з квітня 2022р. по вересень 2022 р. у відповідності до змісту наказів ДП «МТП «Чорноморськ» №58 та №71.(а.с.38-41).

25.07.2024 на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява представника ДП «МТП «Чорноморськ» від 24.07.2024р. за Вих.№526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби ДП «МТП «Чорноморськ» Ольги Марченко разом з додатками, копії платіжних інструкцій №24733045; №4252; №4253 від 23.07.2024р..В заяві йдеться про те, що ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022р. по 27.09.2022р. з розрахунку посадового окладу у розмірі 11765 грн. (часова тарифна ставка 70,32 грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1

23.07.2024р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку у розмірі 2/3 від посадового окладу 11763 грн., що становить 4599,30 грн. (а.с.42-46).

При цьому, у своїй заяві від 24.07.2024р. за Вих.№526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 представник ДП «МТП «Чорноморськ» зазначає, що: «ДП «МТП «Чорноморськ» було здійснено перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 з розрахунку посадового окладу у розмірі 11763 грн. (часова тарифна ставка 70,32 грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1 23.07.2024р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку в розмірі 2/3 від посадового окладу, що становить: 4599,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24733045 від 23.07.2024р. Також, під час виплати ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі: 4599,30 грн. ДП «МТП «Чорноморськ» було утримано та сплачено до державного бюджету ПДФО у розмірі 18% 827,87 грн. та військовий збір 1,5% 68,99 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №4252,№4253 від 23.07.2024р. Та з посиланням на викладене та на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», просить закрити виконавче провадження ВП№75330810 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та винести відповідну постанову»(а.с.42-46).

25.07.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли письмові пояснення Стягувача ОСОБА_1 , якими, він інформує державного виконавця про невиконання Боржником ДП «МТП «Чорноморськ» рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023р. та постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. у справі №501/3617/22 вказуючи на те, що 23.07.2024 року ДП «МТП «Чорноморськ» на його картковий рахунок було здійснено виплату грошової суми лише у розмірі: 3702,44 грн., яка на його думку, є незначною часткою від недоотриманої ним заробітної плати за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 року (а.с.48-55)

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав державному виконавцю свій попередній перерахунок недоотриманої ним заробітної плати за вказаний період виходячи із двох третин тарифної ставки 70,32 грн. (посадового окладу 11673 грн.), який значно відрізняється від перерахунку Боржника, оскільки різниця між фактично виплаченими коштами та перерахованими за вказаний період мала б складати не менше ніж: 46225,62 грн. (без утримання ПДФО у розмірі 18% та військовий збір 1,5%), у зв`язку із чим, просить продовжити виконавчі дії з виконання виконавчого документу №501/3617/22 від 13.06.2024. (а.с.50).

30.07.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повторно надійшла заява Вих.№526/06-23-1725 від 24.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810, а також пояснення представника ДП «МТП «Чорноморськ» за Вих.№545/06-23 від 30 липня 2024р. за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби Ольги Марченко разом з додатками: копія наказу №469 від 20.12.2019 «Про зміну істотних умов праці», копіянаказу №44 від 09.03.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану», копія постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 по справі №501/3617/22.(а.с.56-60).

При цьому, у змісті наданих представником Боржника письмових пояснень стверджується, що «Наведений ОСОБА_1 розрахунок є помилковим, оскільки в ньому не враховано, що всім працівникам Підприємства, зокрема і ОСОБА_1 був встановлений неповний робочий тиждень (32 години) згідно наказу №469 від 20.12.2019 «Про зміну істотних умов праці», а також те, що згідно наказу №44 від 09.03.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану» працівникам Підприємства оголошено простій вдома з оплатою 100% середньорічної годинної ставки, встановленої штатним розписом без доплат та надбавок, на строк до закінчення підстав що зумовили оголошення простою. Зазначені накази є чинними»(а.с.56).

06.08.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло звернення ОСОБА_1 , у змісті якого, Стягувач зазначає, що: «Наказ «ДП «МТП «Чорноморськ» №469 від 20.12.2019 «Про зміну істотних умов праці», не може бути застосований Боржником під час здійснення «Перерахунку та виплати недоотриманої начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до рішення суду по справі №501/3617/22 від 13.11.2022 . Оскільки, згідно до пункту 3.3.3 діючого Колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ, допускається зміна істотних умов праці працівникам Підприємства на термін не більше ніж на 6 місяців за погодженням з профспілкою, проте доказів такого погодження не надано, таким чином наказ вичерпав свою дію. Крім того, даний наказ був виданий Роботодавцем 20.12.2019р., тобто у той період часу, коли ОСОБА_1 знаходився у вимушеному прогулі з 12.11.2019 по 15.03.2021 у зв`язку із звільненням.

Разом з цим, наказами ДП «МТП «Чорноморськ» №78 від 02.03.2021р. «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » та №93 від 15 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 02.03.2021№78 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 », Стягувачу було встановлено особисті умови праці, зокрема з 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями: субота, неділя, робочий час з 08.00 до 17.00, п`ятниця з 08.00 до 16.00 з перервою для відпочинку та прийому їжі з 12.00 до 12.48., які роботодавцем не змінювалися в частині встановлення робочого часу.

Також, Стягувач зазначає, що проаналізувавши надану представником ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 інформацію та підтвердження чинності наказу №44 від 09.03.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану», та з урахуванням вищезазначеного, ним було здійснено уточнений «Перерахунок різниці між фактично виплаченими коштами та недоотриманої заробітною платою за період з 04.04.2022 року по 27.09.2022р. з оплатою 100% середньорічної годинної ставки: 70,32 грн. (посадового окладу 11673 грн.), встановленої штатним розписом без доплат та надбавок» (Таблиця №1)(а.с.61-65).

У результаті проведених арифметичних дій, різниця між фактично виплаченими коштами та перерахованими, тобто загальна сума недоотриманої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2022р. по 27.09.2022р. з оплатою 100% середньорічної годинної ставки, встановленої штатним розписом без доплат та надбавок, мала б складати не менше ніж у розмірі: 58112,82 гривень.

Вказана сума, на думку Стягувача, є обґрунтованою та повністю відповідає змісту рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023р. і постанові Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р.по справі №501/3617/22, оскільки «не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)».

У зв`язку із чим, Стягувач ОСОБА_1 , просив державного виконавця Кас`янову В.В. продовжити виконавчі дії з виконання у повному обсязі виконавчого документу №501/3617/22 від 13.06.2024р., та зобов`язати Боржника здійснити у повному обсязі перерахунок та виплату недоотриманої ним заробітної плати за період 04.04.2022р. по 27.09.2022р. з урахуванням наказів №78 та №93 та у відповідності до змісту наказу №44 з оплатою праці із розрахунку 100% середньорічної годинної ставки, встановленої штатним розписом без доплат та надбавок.

14.08.2024 р., старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною винесена постанова від про закінчення виконавчого провадження ВП №75330810 (а.с.76)

В даній постанові було вказано, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, ДП «МТП «Чорноморськ» було здійснено перерахунок заробітної плати за період з 04.04.2022 року по 27.09.2022 рік у розмірі не нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), що становить 4599,30 грн., 27.07.2024 року згідно платіжної інструкції №24733045 від 23.07.2024 року було виплачено ОСОБА_1 . Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH).

Суд звертає увагу на те, що Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечу євиконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цьогоЗакону, а такожрішеннями, яківідповідно до цьогоЗаконупідлягаютьпримусовомувиконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» -відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких становлюютьсяЗаконом України"Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконанняс удових рішень і рішеньі нших органів".

Відповідно до ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно п.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.п.1;2;3;4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно п.1-3ст.20Закону України«Про виконавчепровадження`для з`ясуваннята роз`ясненняпитань,що виникаютьпід часздійснення виконавчогопровадження іпотребують спеціальнихзнань,виконавець виноситьпостанову прозалучення експертаабо спеціаліста(кількохекспертів абоспеціалістів),а дляпроведення оцінкимайна -суб`єктів оціночноїдіяльності -суб`єктів господарювання. Експертомабо спеціалістомможе бутибудь-якадієздатна особа,яка маєнеобхідні знання,кваліфікацію тадосвід роботиу відповіднійгалузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

В судовому засіданні на запитання головуючого державний виконавець пояснила, що у відділі немає бухгалтера, який би зміг проаналізувати наданий портом та ОСОБА_1 розрахунки, спеціаліст не залучався.

Відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Отже, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як уже зазначалося, згідно з п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Враховуючи, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не здійснив перевірку наданих як ОСОБА_1 так і ДП «МТП «Чорноморськ» розрахунків, не залучив для цього, у відповідності до вимог ст..20 Закону України «Про виконавче провадження» експертів, то суд дійшов висновку, що він передчасно закрив виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону,можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови. (висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII постанова від 03.11.2020 у справі № 916/617/17)

Враховуючи, що державний виконавець не вжив заходів щодо з`ясування усіх обставин, а передчасно виніс оскаржувану постанову, то суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону N 1404-VIIIу разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючисьст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Касянової Вікторії Вікторівни від 14.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024р., виконавчий лист повернути до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов