Ухвала

від 24.09.2024 по справі 380/1427/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/1427/20

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши клопотання третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» про роз`яснення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів, Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація Народна дія Львів, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, Товариство з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ112201401041 на будівельні роботи на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №010200591212 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2024.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 24.09.2024 о 15:00 год.

23.09.2024 представник третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» подав до суду клопотання про роз`яснення, у якому зазначив «…просимо суд надати роз`яснення: на підставі яких норм права та з якою метою секретарка судового засідання …забрала документи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пішла з ними в невідомому напрямку, не зважаючи на протести ОСОБА_3 , Біликівської та М.Бохняка, які засвідчували незаконність такого розпорядження документами, які посвідчують їхню особу та містять персональні дані, без їхньої на те згоди.».

Розглядаючи клопотання про роз`яснення, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 ст. 167 передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Сул зауважує, що нормами процесуального законодавства, зокрема ст.254 КАС України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Проаналізувавши наведені вище процесуальні норми, суд дійшов висновку, що положення КАС України не передбачають такої процесуальної дії, як надання сторонам роз`яснень щодо дій. Суд наділений повноваженнями роз`яснювати тільки ухвалене ним судове рішення.

За таких обставин, суд відмовляє представнику третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» у задоволенні клопотання про роз`яснення, поданого до суду 23.09.2024.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» у задоволенні клопотання про роз`яснення.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.