Ухвала

від 23.09.2024 по справі 400/15377/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2024 р. № 400/15377/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мако Транс Групп", вул. Космонавта Бєляєва, 23, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54049,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2023 №558814290703, №558914290703, №559014290703, №559114290703,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако Транс Групп" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2023 № 558814290703, № 558914290703, № 559014290703, № 559114290703.

Ухвалою від 26.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05 лютого 2024 року.

02 лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено до 20.03.2024 року, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

18 березня 2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено до 24.04.2024 року, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

23 квітня 2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю 24.04.2024 в судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва. Розгляд справи було відкладено до 05.06.2024, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

06 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з робочою зайнятістю у слідчій діях та ознайомленням з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено до 01.07.2024, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

01 липня 2024 року від представника позивача, вкотре, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з прийняттям участі у слідчих діях. Розгляд справи було відкладено до 26.08.2024, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

26 серпня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи через Есуд, про оголошення перерви та відкладення судового засідання. Розгляд справи було відкладено до 23.09.2024, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

У судове засідання 23.09.2024 року ані позивач, ані його представник не прибули, про причини неявки не повідомили.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що позивач та його представник належним чином повідомлялися про призначені судові засідання 05.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024, 05.06.2024, 01.07.2024, 26.08.2024 та 23.09.2024 р. Позивач та його представник не прибули у вказані судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У зв`язку з викладеним, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако Транс Групп" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2023 № 558814290703, № 558914290703, № 559014290703, № 559114290703 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник