Постанова

від 11.09.2024 по справі 752/5284/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

справа № 752/5284/23

провадження № 22-ц/824/10847/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ультра Альянс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року позов залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Посилається на оголошення повітряної тривоги в м. Києві 22.01.2024 року, а також на небезпечну обстановку. Вказує, що судом не приймалось рішення про призначення судового засідання на 27.03.2024 року у встановлений ЦПК України спосіб, а саме шляхом постановлення ухвали.

Залишення позову без розгляду є порушенням права на доступ до правосуддя

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання призначались на 22.01.2024 року та 27.03.2024 року.

Про вказані судові засідання представник позивача був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 98) та довідкою про доставку електронного документа (судової повістки про виклик) до електронного кабінету (а.с. 121).

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Відповідний висновок викладено у постановах Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Посилання позивача на той факт, що в день судового засідання 22.01.2024 було оголошено повітряну тривогу, а тому неявку представника позивача у судове засідання, призначене на 27.03.2024 року не можна вважати повторною є безпідставним.

Представником позивача надано роздруківку щодо статистики повітряних тривог у м. Києві 22.01.2024 року, з якої слідує ологошення повітряної тривоги о 12 год. 08 хв., відбій повітряної тривоги оголошено о 3 год. 26 хв.

Судове засідання було призначено на 22.01.2024 о 14 год. 00 хв., а тому вважати, що

що судове засідання не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою не можна.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 22.01.2024 о 14 год. 00 хв у зв`язку із неможливістю дістатись до суду внаслідок оголошеної повітряної тривоги.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 22.01.2024 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку із неявкою всіх сторін, які беруть участь у справі.

У судове засідання 27.03.2024 року позивач та його представник не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Враховуючи обставини повторної поспіль неявки позивача та його представника, належність сповіщення позивача про час та місце розгляду, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 382,ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді