Постанова

від 24.09.2024 по справі 160/19497/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19497/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.07.2024 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія», в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2023 № UA110130/2023/000279/1, від 02.01.2024 № UA110130/2024/000001/1, від 07.03.2024 № UA110130/2024/000104/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дніпровська митниця 24.07.2024 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «ФРУТАЛІЯ» без розгляду в частині скасування рішень від 30.12.2023 № UA110130/2023/000279/1 та від 02.01.2024 № UA110130/2024/000001/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у задоволенні такого клопотання. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 30.12.2023 № UA110130/2023/000279/1 та від 02.01.2024 № UA110130/2024/000001/1.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в обґрунтування якої зазначено, що строк оскарження спірних рішень митного органу пропущено тільки на 17 та 15 днів відповідно. З огляду на введення воєнного стану та постійні тривоги в м. Дніпрі, такий строк не є тривалим та може бути поновлений.

Також позивач вказав, що директор ТОВ «Фруталія», як єдина особа, що може здійснювати оскарження спірних рішень митного органу, почав здійснювати дії щодо їх оскарження ще в середині квітня 2024 року, звернувшись до АО «АДВІС», адвокатом якого 18.07.2024 даний адміністративний позов подано до суду.

Суд першої інстанції не знайшов наведені обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 30.12.2023 № UA110130/2023/000279/1 та від 02.01.2024 № UA110130/2024/000001/1 залишено без розгляду.

Не погодившись з названою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що викладені в клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Щодо посилання представника апелянта на введення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.

В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає введення на території України воєнного стану обставинами, які ускладнили звернення позивача до суду у визначений законом строк, адже безпосередньо в м. Дніпрі бойові дії не відбуваються. Часті повітряні тривоги також не є такими обставинами, адже закон передбачає процедуру подання учасником справи процесуальних документів в електронній формі, а тому в період відсутності повітряних тривог апелянт мав об`єкту можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням законодавчо визначених строків.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що Договір про надання професійної правничої допомоги був укладений між ТОВ «Фруталія» та АО «АДВІС» 16 червня 2023 року, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача, зазначених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, що з метою своєчасного подання позовної заяви директор ТОВ «Фруталія» звернувся в квітні 2024 року до АО «АДВІС».

Відтак, Адвокатське об`єднання, взявши на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта, сумлінно та якісно виконувати доручення Клієнта, мав забезпечити своєчасне звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2023 № UA110130/2023/000279/1 та від 02.01.2024 № UA110130/2024/000001/1.

Належних доказів того, що адвокат був позбавлений об`єктивної можливості виконати взяті на себе зобов`язання шляхом своєчасного звернення до суду з даним позовом, апелянтом не надано.

Суд звертає увагу, що процесуальний закон в частині встановлення строків звернення до суду є чітким та передбачуваним, а тому кожен суб`єкт публічних правовідносин повинен організовувати власну діяльність у спосіб, який забезпечить суворе дотримання чинного законодавства.

При цьому не є вирішальним строк пропуску звернення до суду з позовом, адже процесуальний закон встановив достатньо тривалий та достатній строку звернення особи до суду за захистом порушених/оспорюваних прав та інтересів.

В даній категорії спорів строк звернення до суду не є скороченим, що давало можливість позивачеві (в особі представника АТ «АДВІС») своєчасно звернутися до суду у визначений процесуальним законом шестимісячний строк, не зважаючи введення воєнного стану в країні та на наявність повітряних тривог.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність цих обставин не перешкоджає веденню активної господарської діяльності позивачем, про що свідчить сам факт звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року в адміністративній справі № 160/19497/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 24 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова