Постанова

від 24.09.2024 по справі 640/1821/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/1821/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Ганечко О.М., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року (суддя Шевченко А.В.) за заявою, поданою у порядку ст. 383 КАС України Товариством з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язаненя вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України в якій просить визнати протиправною бездільність Державної служби геології та надр України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2022 у справі №640/1821/22.

Відповідно до окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» про визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у зв`язку з невиконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1821/22 від 25.10.2022 щодо невидачі наказу про продовження спеціального дозволу на користування надрами від 30.09.2020 №5094, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у зв`язку із невиконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1821/22 від 25.10.2022 щодо невидачі наказу про продовження спеціального дозволу на користування надрами від 30.09.2020 № 5094, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг».

Окрім того, в окремій ухвалі суд ухвалив надіслати окрему ухвалу на адресу Державної служби геології та надр України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 640/1821/22.

Встановлено Державній службі геології та надр України строк один місяць для надання Київському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвхалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви.

19 вересня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» - адвокатом Величком Олександром Миколайовичем направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» - адвоката Величка Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та судове засідання за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №640/1821/22 призначене на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

Окрім того, 19 серпня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» надійшла заява про закриття провадження у справі №640/1821/22.

Разом з тим, 23 серпня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відкликання заяви про закриття провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 640/1821/22, що набрало законної сили 29.03.2023, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 1016 від 31.12.2021 Державної служби геології та надр України про відмову у продовжені строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про продовження спеціального дозволу на користування надрами від 30.09.2020 № 5094, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг».

04.07.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 72164197 на підставі виконавчого листа № 640/1821/22 виданого 23.06.2023 на примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022, яким було зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про продовження спеціального дозволу на користування надрами від 30.09.2020 № 5094, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг».

Зазначене судове рішення набрало законної сили, що не запечується жодною із сторін.

В касаційному порядку рішення суду, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023, не оскаржувалось.

Як убачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, Державна служба геології та надр України мотивувала невиконання рішення суду тим, що 04.07.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 749, якою було визнано перелік постанов, що втратили чинність, серед яких і постанова КМУ від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16.

Також заявник зазначив, що ситуація, яка склалася навколо виконання цього рішення суду, свідчить на користь того, що воно не буде виконано належним чином і у повній відповідності до висновків суду, наведених у мотивувальній частині рішення з огляду на те, що Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами втратив чинність.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 1016 від 31.12.2021 про відмову у продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, розглядаючи відповідну заяву згідно до положень Порядку № 615. Зазначено, що саме з огляду на те, що суд поклав на Державну службу геології та надр України обов`язок видати наказ про продовження спеціального дозволу на користування надрами від 30.09.2020 № 5094 і втрату чинності положень Порядку № 615 відповідач звернувся з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення до Київського окружного адміністративного суду, яка станом на момент подання пояснень не розглянута судом.

У зв`язку із цим відповідач вважає, що рішення суду ним не виконано з поважних причин.

Разом з тим, судом встановлено, що 19.07.2023 державним виконавцем у межах ВП НОМЕР_1 на адресу Державної служби геології та надр України скеровано вимогу, відповідно до якої державний виконавець в дводенний строк з моменту отримання цієї вимоги вимагав надати письмові пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.

02.08.2023 державним виконавцем сформовано виклик, яким зобов`язано керівника або інших уповноважених осіб на виконання судового рішення Державної служби геології та надр України з`явитись до виконавця 21.08.2023 та одночасно зобов`язано надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживались з метою його виконання.

Проте, дотепер судове рішення не виконано.

Водночас, як встановлено судом, постанова КМУ від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» втратила чинність на підставі постанови КМУ від 04.07.2023 № 749.

Колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності прийнятої судом першої інстанції окремої ухвали в рамках ст. 383 КАС України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як убачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги рішення суду не було виконано та, що відповідач не нає намірів його виконувати.

Посилання скаржника на те, що постанова КМУ від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», яка регулювала порядок видачі наказу про продовження спеціального дозволу на користування надрами, втратила чинність, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вищезазначено колегією суддів, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому відмова відповідача його виконаувати є протиправною та суперечить Конституції України.

Втрата чинності постановою №615, колегія суддів вважає не може бути підставою для відмови від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом ч.6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, оскільки в ході розгляду заяви було встановлено невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 25 жовтня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, без поважних причин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про здоволення заяви у повному обсязі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на судову практику Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 є безпідставними, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду у зазначеній справі, стосувались судового розгляду та ухвалення відповідних рішень у справі, тоді як у справі, що розглядається, рішення суду набрало чинності і є обов`язковим для виконання.

У даному випадку суд лише розглядає заяву в порядку ст. 383 КАС України щодо наявності протиправних дій, бездіяльності чи рішень, вчинених субєктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, правовідносини, що виникли у справі № 803/1541/16 та які виникли у даній справі і стосуються виконання судового рішення, є різними, і не можуть бути застосовані під час розгляду даної заяви.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України не може надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, яке набрало законної сили, та правильності застосування судами норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної служби геології та надр України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року, оскільки ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ганечко О.М.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 24 вересня 2024 року.