Ухвала

від 09.11.2010 по справі 2а-6107/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6107/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Попова О.Г.,

Суддя-доповідач: Бабенко К .А

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді: Бабенка К.А.,

суддів: Попович О.В.,

Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Сабадін О.М.,

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 на Ухвалу Жи томирського окружного адмін істративного суду від 12 жовтн я 2010 року у справі за адміністр ативним позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 до Житомирської митниці про ви знання неправомірним та скас ування податкового повідомл ення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В зв' язку з неприбуттям жодного з представників осіб , які беруть участь у справі, у судове засідання, які були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце судового зас ідання, відповідно до п. 2 част ини першої ст. 197 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, апеляційний розгляд с прави здійснюється в порядку письмового провадження за н аявними у справі матеріалами .

Ухвалою Житомирського окр ужного адміністративного су ду від 12 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду в зв' язку з повторною неявк ою Позивача.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Позива чем подано апеляційну скаргу , в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанц ії та направити справу для пр одовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду пе ршої інстанції - без змін, з н аступних підстав.

Позивач не з' явився в судо ві засідання призначенні на 16 вересня 2010 року та 12 жовтня 2010 р оку.

Як вбачається з матеріалів справи про дату, час та місце судового засідання призначе ного на 16 вересня 2010 року предс тавник Позивача був повідомл ений належним чином, що підтв ерджується зворотнім повідо мленням про вручення повістк и.

Згідно із частиною першою с т. 56 Кодексу адміністративног о судочинства України, сторо на, а також третя особа в адмін істративній справі можуть бр ати участь в адміністративно му процесі особисто і (або) чер ез представника.

Відповідно до частини 10 ст. 35 Кодексу адміністративного с удочинства України, вручення повістки представникові осо би, яка бере участь у справі, в важається також врученням по вістки і цій особі, тому посил ання Позивача на те, що в зворо тному повідомленні не її під пис, в зв' язку з чим вона не м оже вважатись повідомленою н алежним чином є необґрунтова ними.

Про призначення судового р озгляду на 12 жовтня 2010 року Поз ивача повідомлено особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення рекомендов аного поштового відправленн я (а.с. 63). Посилання Позивача в а пеляційній скарзі на те, що на зазначеному повідомленні ві дсутній його підпис не є підс тавою для задоволення апеляц ійної скарги, тому, як відпові дно до п. 106 Правил надання посл уг поштового зв' язку, затве рджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 берез ня 2009 року № 270 (далі - Правила), п ід час вручення фізичній осо бі реєстрованого поштового в ідправлення, працівник пошто вого зв'язку на підставі пред 'явленого одержувачем докуме нта, що посвідчує особу, зазна чає на бланку повідомлення п ро вручення його прізвище.

Відповідно до п. 1 частини пе ршої ст. 155 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд своєю ухвалою залишає по зовну заяву без розгляду, якщ о позивач повторно не прибув у судове засідання без поваж них причин або без повідомле ння ним про причини неприбут тя, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за й ого відсутності, доказів пов ажності причини неприбуття П озивачем не надано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв' язку з вищевикладени м, колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії правильно встановлені обс тавини справи, судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, за таких підстав , апеляційна скарга залишаєт ься без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 56, 155, 199, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволе ння, а Ухвалу Житомирськог о окружного адміністративно го суду від 12 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копій особам, які б еруть участь у справі і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання нею з аконної сили.

Головуючий суддя Баб енко К.А.

Судді: Попови ч О.В.

Швед Е.Ю .