Ухвала

від 23.09.2024 по справі 907/347/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

23 вересня 2024 року Справа № 907/347/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит б/н від 16.09.2024 (вх. № 01-05/2594/24 від 17.09.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 (повний текст рішення складено 10.07.2024, м. Ужгород, суддя П.Д. Пригуза)

у справі № 907/347/24

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області, в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, смт. Кольчино Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит, с. Кленовець Закарпатської області

про стягнення безпідставно збережених коштів.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області своїм рішенням від 10.07.2024 у справі № 907/347/24 позовні вимоги задоволив повністю. Цим рішенням суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит на користь Кольчинської селищної ради кошти у розмірі 359 644,14 грн за використання земельних ділянок за кадастровими номерами 2122755300:10:102:0125 та 2122755300:10:102:0128. Також цим рішенням суду було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит сплачений судовий збір у розмірі 5 394,66 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Автотранзит було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради відмовити.

При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на вищезазначене оскаржуване рішення суду. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що повний текст рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/347/24 було складено 10.07.2024. В подальшому, 19.07.2024 через систему Електронний суд представником скаржника адвокатом C.C. Шаранич була подана до апеляційного господарського суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у цій справі, яку Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.08.2024 повернув скаржнику.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Повторна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит б/н від 16.09.2024 (вх. № 01-05/2594/24 від 17.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24 подана до апеляційного господарського суду 16.09.2024 через систему Електронний суд.

Таким чином повторна апеляційна скарга, після повернення Західним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги, подана без надмірних зволікань перевищення строків апеляційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій скаржника щодо апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Автотранзит пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит б/н від 16.09.2024 (вх. № 01-05/2594/24 від 17.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24.

4. Витребувати у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/347/24.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24.

6. Прокурору та позивачу подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.

7. Призначити справу № 907/347/24 до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2024 о 10 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак