Постанова

від 12.09.2024 по справі 910/2207/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Справа№ 910/2207/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року

у справі №910/2207/24 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хередіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське ощадне

товариство"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24 заяву ТОВ "ФК Горизонт", подану арбітражною керуючою Галічевою В.О., з грошовими вимогами до ТОВ "Європейське ощадне товариство" у розмірі 347 4178,08 грн. повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Галічева В.О. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражної керуючої Галічевої В.О. в інтересах ТОВ "ФК Горизонт" та визнати ТОВ "ФК Горизонт" конкурсним кредитором боржника на суму 3 474 178,08 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Вовк І.В., Тищенко О.В.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2207/24.

01.08.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2207/24/4279/24 від 31.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

Після виходу головуючого судді Остапенко О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року для розгляду справи №910/2207/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Вовк І.В., Доманська М.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року для розгляду справи №910/2207/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 12.09.2024 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12.09.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2207/24 про банкрутство ТОВ "Європейське ощадне товариство", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 18.03.2024 за заявою ТОВ "Хередіс". Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Гусак Ю.М.

Відповідне оголошення про відкриття стосовно ТОВ "Європейське ощадне товариство" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-порталі Судової влади України 18.03.2024 року.

28.03.2024 року від ТОВ "ФК Горизонт" в особі Галічевої В.О. надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3474178,08 грн.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий Галічева В.О. вказує, що станом на 04.03.2024 ТОВ "Європейське ощадне товариство" має безспірну заборгованість перед ТОВ "ФК Горизонт" за договором залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення №23-10/2021 від 23.10.2021 на загальну суму 3 474 178, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду з підстав відсутності у арбітражного керуючого Галічевої В.О. права підписувати заяву з кредиторськими вимогами до боржника від імені ТОВ "ФК Горизонт".

Арбітражний керуючий Галічева В.О. з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування відповідної ухвали з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно абз. 9 ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

За приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" з кредиторськими вимогами до боржника у справі №910/2207/24 подана через систему "Електронний суд" та підписана розпорядником майна арбітражним керуючим Галічевою В.О.

На підтвердження повноважень підписувати таку заяву до неї додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №910/20940/21 про призначення розпорядника майна.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі №910/20940/21 про банкрутство ТОВ "ФК Горизонт", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.

На даний час провадження у справі №910/20940/21 перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частинами 10-11 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а його призначення не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені на сервісі "Опендатабот", керівником ТОВ "ФК Горизонт" є Комаровський Д.В.

Доказів припинення повноважень органів управління ТОВ "ФК Горизонт" та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника до заяви з грошовими вимогами не додано та судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, арбітражний керуючий Галічева В.О., як розпорядник майна ТОВ "ФК Горизонт", не є уповноваженим представником такого товариства на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами, оскільки на стадії розпорядження майном існують органи управління боржника, утворені відповідно до його установчих документів, до повноваження яких віднесено здійснення оперативно-господарської діяльності боржника, в тому числі і звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до своїх контрагентів у разі їх банкрутства, відтак заява ТОВ "ФК Горизонт" за підписом розпорядника майна арбітражного керуючого Галічевої В.О. подана від імені та в інтересах товариства особою, яка в даному випадку не має права її підписувати, як наслідок, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення такої заяви.

Твердження скаржника про бездіяльність керівних органів ТОВ "ФК Горизонт", яка перешкоджала діяльності арбітражної керуючої Галічевої В.О. по встановленню активів та зобов`язань ТОВ "ФК Горизонт", є безпідставним та спростовується наданою самим скаржником ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі №910/20940/21, якою у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, припинення повноважень директора ТОВ "ФК Горизонт" Комаровського Д.В. та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О. було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.

Колегія суддів наголошує, що незвернення уповноваженими особами ТОВ "ФК Горизонт" до суду з кредиторськими вимогами до ТОВ "Європейське ощадне товариство" не свідчить про автоматичну наявність такого права у розпорядника майна боржника, оскільки, як було зазначено вище, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Разом з тим, вважаючи такі обставини порушенням прав боржника та його кредиторів, з метою захисту майна боржника та його активів (дебіторської заборгованості) розпорядник майна ТОВ "ФК Горизонт" не позбавлений можливості звернутись до керівництва боржника з відповідним повідомленням, та, у разі ігнорування такого повідомлення, подати до суду клопотання про припинення з цих підстав повноважень директора ТОВ "ФК Горизонт" та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Щодо посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі №522/22473/15-ц, то слід зазначити, що Верховний Суд у даній справі не робив жодних висновків щодо застосування ст.44 КУзПБ та навіть не посилається на таку норму у своїй постанові,

Предметом спору у даній справі було визнання недійсним правочинів товариства, позивачем в якій виступив учасник такого товариства.

Разом з тим, у справі, що наразі переглядається, предметом оскарження є ухвала суду про повернення без розгляду заяви товариства з кредиторськими вимогами до свого контрагента з підстав її підписання розпорядником майна такого товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. (Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 року у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 року у справі №757/31606/15-ц та в подальшому знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494).

За висновками колегії суддів апеляційного господарського суду, предмет спору та підстави позову (заяви), зміст вимог та фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, а також матеріально-правове регулювання у наведеній апелянтом справі та у справі, що наразі є предметом розгляду, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин, а тому висновки суду у наведеній скаржником справі не є релевантними у даній справі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі №910/2207/24 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 23.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська