Ухвала

від 24.09.2024 по справі 910/13321/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/13321/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників: згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк")

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2023 (повний текст складено 11.09.2023, суддя Пасько М.В.)

у справі №910/13321/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг" (код 39402039)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум" кредитором боржника на суму 350000 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 350000 грн; відмовлено АБ "Укргазбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 3997518 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АБ "Укргазбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнані кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" до боржника на суму 3997518 грн та ухвалити нове рішення, яким кредиторські вимоги АБ "Укргазбанк" задовольнити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22, призначено розгляд справи № 910/13321/22 в судовому засіданні на 24.09.2024.

Судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід у справі №910/13321/22.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Суд встановив, що зупинення апеляційного провадження було зумовлено обставинами неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

Так, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13321/22(910/1905/23) про визнання недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг") та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".

В свою чергу, кредиторські вимоги АБ "Укргазбанк", які заявлені до боржника, ґрунтуються на невиконані зобов`язання, узгодженого у пункті 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, та зобов`язанні повернути грошові кошти у відповідному розмірі, що узгоджене у пункті 4.2.11 Договору № 308/18 від 20.09.2018. Таким чином, кредиторські вимоги ґрунтуються на умовах договору, дійсність якого оспорена в судовому порядку та є предметом позову у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

Одночасно грошові вимоги АБ "Укргазбанк" є предметом даного апеляційного розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22(910/1905/23), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.), були визнані недійсними пункти 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване на ТОВ "Лоер консалтинг") та АБ "Укргазбанк".

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, а справу № 910/13321/22(910/1905/23) передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/13321/22 (910/1905/23), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, в позові відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав недійсності окремих умов договору, на яких ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги АБ "Укргазбанк" у справі №910/13321/22.

Тобто, судді Сотніков С.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. вже висловили свою думку у спірних правовідносинах, а ухвалене рішення було скасовано в касаційному порядку з передачею справи на новий розгляд.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як було зазначено вище, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) скасована в касаційному порядку.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/13321/22 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13321/22 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко