Ухвала

від 23.09.2024 по справі 920/162/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" вересня 2024 р. Справа№ 920/162/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року

у справі №920/162/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих

труб"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23 та направити справу до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 22.05.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

02.07.2024 року апеляційна скарга ТОВ "Євроенерготрейд" надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 08.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/162/23.

18.07.2024 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/162/23/243 від 12.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

23.07.2024 року від скаржника надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року та 26.08.2024 перебував у відпустці, суддя Сотніков С.В. з 22.07.2024 року по 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 залишено без руху у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.09.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 29.08.2024 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення.

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. з 02.09.2024 року по 20.09.2024 року перебував у відпустці, а тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснюється після виходу судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків, наданої на виконання вимог ухвали суду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Оскаржувана ухвала не містить дати складання повного її тексту, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року є 08.03.2024 року.

Так, з довідки Господарського суду Сумської області про доставку електронного документа, сформованої у КП "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що оскаржувану ухвалу від 27.02.2024 надіслано одержувачу ТОВ "Євроенерготрейд" через систему "Електронний суд" 28.02.2024 року та в цей же день о 03:04 отримана ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 27.02.2024 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України 28.02.2024 року.

Вказані обставини отримання ухвали 28.02.2024 року не заперечуються також скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено ТОВ "Євроенерготрейд" 28.02.2024 року, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, є 11.03.2024 року.

Проте, скаржник вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" після повернення первісно поданої скарги 02.07.2024, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, поданої у якості усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що на момент винесення ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги ТОВ "Євроенерготрейд", ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/210/23 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за заявою ТОВ "Євроенерготрейд". Таким чином, за умови усунення недоліків апеляційної скарги адвокатом Соловйовим К.К. існувала ймовірність ризику наявності двох проваджень у справі про банкрутство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб". На думку скаржника, процесуальна підтримка з боку ТОВ "Євроенерготрейд" двох паралельних проваджень у справах про банкрутство одного і того ж боржника могла бути розцінена судом як зловживання процесуальними правами. Крім того, через фінансовий стан та повномасштабне вторгнення рф скаржник вже змінив місцезнаходження на Київську область. Київ та Київська область найчастіше піддаються дроновим та ракетним атакам. Вказані обставини прямо впливають як на організацію робочого процесу, так і на фінансовий стан товариства. Так, з наданої скаржником до доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження довідки вбачається №01-579 від 16.07.2024 на рахунках скаржника в період з 01.01.2024 по 15.07.2024 були відсутні грошові кошти. Така ситуація склалася через нестабільну фінансово господарську діяльність у зв`язку з війною, що триває на території України.

З урахуванням всіх обставин з якими на сьогодні зіштовхнулася як країна, так і бізнес, у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку апелянта, а також недобросовісною поведінкою колишнього представника скаржника, останній просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приписи чинного законодавства пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Під час розгляду заявленого клопотання, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Колегією суддів враховуються додатково викладені обставини в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги під час дії воєнного стану на всій території України у стислі терміни, що є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для оскарження судового рішення.

Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, враховуючи введення в Україні військового стану, а також беручи до уваги зазначені у клопотанні про поновлення строків додаткові відомості, з метою забезпечення ТОВ "Євроенерготрейд" права на доступ до правосуддя судова колегія вважає, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи заслуговують на увагу, а тому враховує вищевказані об`єктивні обставини, повідомлені скаржником у клопотанні, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною в розумінні ГПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23.

3.Розгляд справи №920/162/23 призначити на 10.10.2024 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.10.2024 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков