Ухвала

від 24.09.2024 по справі 904/1247/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1247/24

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору

у справі

за позовом Фонд державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

2) Національне антикорупційне бюро України, м. Київ

3) Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Міністерство оборони України, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- розірвати договір №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) № НОМЕР_1 в депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 300996, ідентифікаційний код 23697280);

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, зокрема п.11.1.2 та 11.2.2, що на думку позивача є підставою для розірвання даного договору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшло клопотання про закриття провадження оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських суді України у справі №904/299/16.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до рішень судів у справі №904/299/16 вбачається, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору не можуть вважатися істотними умовами такого договору, а їх порушення слугувати підставою для його розірвання тим більше, що невиконання цих пунктів відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", а у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які унеможливили виконання цих пунктів договору. При цьому, відповідач-1 зауважує, що позивач не наводить жодного нового обґрунтування, яке б дало підстави стверджувати, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору є істотними та їх невиконання сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Крім того від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" за п. 11.1.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; змінити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" за пунктом 11.2.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, а саме встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що саме з вини державних органів не відбулась передача майна у державну власність згідно п.11.1.2. договору, оскільки з 2009 року (моменту укладення договору) не винесено відповідне розпорядження органу центральної виконавчої влади про передачу майна до державної власності, не визначено орган, до сфери управління якого було б передано це майно. У свою позивач за зустрічним позовом вжив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов`язання з передачі майна у державну власність. При цьому, сторони у цій справі одноосібно не можуть змінити ці обставини, оскільки від них вони не залежать, що в тому числі зумовлює звернення з цим позовом. Зазначає, що в договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п.11.1.2., оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014 році, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини ТОВ "Галтера" у невиконанні власних зобов`язань за п.11.1.2. у попередньо встановлений строк. Акцентує увагу, що обставини невиконання обов`язку ТОВ "Галтера" за п.11.1.2. договору вже досліджувалося в межах справи №904/299/16, де суди відмовили ФДМУ у задоволенні позову про розірвання договору внаслідок в тому числі невиконання п.11.1.2 і встановили, що вина ТОВ "Галтера" у невиконанні цього пункту відсутня. На думку позивача за зустрічним позовом вказані обставини свідчать про неможливість виконання п.11.1.2. з обставин, що не залежать від сторін і слугують самостійною підставою для припинення правовідношення за цим пунктом договору на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України.

Щодо обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання за п.11.1.2 договору з підстав що не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні об`єкта передачі внаслідок військових дій позивач зауважує, що п. 11.1.2. не може бути виконаний з огляду на обставини, які не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні ШЗПС та радіомаячної станції внаслідок завдання по ним державою агресором ракетно-бомбових ударів в ході україно-російської війни. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з моменту укладення договору позивачем було виконано абсолютно усі його положення, окрім положень встановлених п.11.2.2., невиконання яких було зумовлене об`єктивно існуючими причинами.

Також позивач за зустрічним позовом просить поновити строк на подання зустрічного позову. Клопотання про поновлення строку справи обґрунтовує тим, що при ознайомленні представника ТОВ "Галтера" з матеріалами справи 09.09.2024 (про що наявні докази в матеріалах справи) стало відомо про значну кількість актів за 2022-2024 роки комісійного обстеження об`єктів на території аеропорту, пошкоджених внаслідок збройної агресії на території Новоолександрівської територіальної громади. При цьому до складу комісії не входив представник ТОВ "Галтера", а доступ на територію аеропорту у представників ТОВ "Галтера" з початку збройної агресії був відсутній. Вказані акти, на думку позивача за зустрічним позовом, безумовно свідчать про значні пошкодження споруд на території аеропорту та, відповідно, необхідність зміни інвестиційної програми повністю. Саме тому остаточно визначити необхідні роботи та інвестиції можливо виключно після закінчення збройної агресії.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" обставини, а саме наявність у матеріалах справи актів комісійного обстеження об`єкта, який є предметом договору та інвестиційної програми, враховуючи, що представник ТОВ "Галтера" не був залучений до комісійного обстеження і дізнався про вказані обставини лише після залучення таких актів до матеріалів справи, суд вважає за можливе поновити строк для подання зустрічного позову. Саме тому остаточно визначити необхідні роботи та інвестиції можливо виключно після закінчення збройної агресії, що стало підставою для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи, що зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідачу (за зустрічним позовом):

- надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу (за зустрічним позовом):

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний