Ухвала

від 25.09.2024 по справі 904/1247/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1247/24

за позовом Фонд державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

2) Національне антикорупційне бюро України, м. Київ

3) Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Міністерство оборони України, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від ФДМУ: Пономаренко В.С., витяг з ЄДР, представник

Від ТОВ "Галтера": Кочура С.В., довіреність від 09.02.2024, адвокат

Від ТОВ "Кастодіан Гарант": не з`явився

Від третьої особи (ПАТ "АТ "Дніпроавіа"): не з`явився

Від третьої особи (НАБУ): Івашко О.Л., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи (МОУ): Матвєєнко Г.М., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи (ТОВ "МА "Дніпропетровськ"): не з`явився

Від третьої особи (ДМР): Шмалько Ю.О., ордер серія АЕ №1318478 від 18.09.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- розірвати договір №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) № НОМЕР_1 в депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 300996, ідентифікаційний код 23697280);

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, зокрема п.11.1.2 та 11.2.2, що на думку позивача є підставою для розірвання даного договору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшло клопотання про закриття провадження оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських суді України у справі №904/299/16.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до рішень судів у справі №904/299/16 вбачається, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору не можуть вважатися істотними умовами такого договору, а їх порушення слугувати підставою для його розірвання тим більше, що невиконання цих пунктів відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", а у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які унеможливили виконання цих пунктів договору. При цьому, відповідач-1 зауважує, що позивач не наводить жодного нового обґрунтування, яке б дало підстави стверджувати, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору є істотними та їх невиконання сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Крім того від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" за п. 11.1.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; змінити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" за пунктом 11.2.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, а саме встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що саме з вини державних органів не відбулась передача майна у державну власність згідно п.11.1.2. договору, оскільки з 2009 року (моменту укладення договору) не винесено відповідне розпорядження органу центральної виконавчої влади про передачу майна до державної власності, не визначено орган, до сфери управління якого було б передано це майно. У свою позивач за зустрічним позовом вжив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов`язання з передачі майна у державну власність. При цьому, сторони у цій справі одноосібно не можуть змінити ці обставини, оскільки від них вони не залежать, що в тому числі зумовлює звернення з цим позовом. Зазначає, що в договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п.11.1.2., оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014 році, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини ТОВ "Галтера" у невиконанні власних зобов`язань за п.11.1.2. у попередньо встановлений строк. Акцентує увагу, що обставини невиконання обов`язку ТОВ "Галтера" за п.11.1.2. договору вже досліджувалося в межах справи №904/299/16, де суди відмовили ФДМУ у задоволенні позову про розірвання договору внаслідок в тому числі невиконання п.11.1.2 і встановили, що вина ТОВ "Галтера" у невиконанні цього пункту відсутня. На думку позивача за зустрічним позовом вказані обставини свідчать про неможливість виконання п.11.1.2. з обставин, що не залежать від сторін і слугують самостійною підставою для припинення правовідношення за цим пунктом договору на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України.

Щодо обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання за п.11.1.2 договору з підстав що не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні об`єкта передачі внаслідок військових дій позивач зауважує, що п. 11.1.2. не може бути виконаний з огляду на обставини, які не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні ШЗПС та радіомаячної станції внаслідок завдання по ним державою агресором ракетно-бомбових ударів в ході україно-російської війни. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з моменту укладення договору позивачем було виконано абсолютно усі його положення, окрім положень встановлених п.11.2.2., невиконання яких було зумовлене об`єктивно існуючими причинами.

Також позивач за зустрічним позовом просить поновити строк на подання зустрічного позову. Клопотання про поновлення строку справи обґрунтовує тим, що при ознайомленні представника ТОВ "Галтера" з матеріалами справи 09.09.2024 (про що наявні докази в матеріалах справи) стало відомо про значну кількість актів за 2022-2024 роки комісійного обстеження об`єктів на території аеропорту, пошкоджених внаслідок збройної агресії на території Новоолександрівської територіальної громади. При цьому до складу комісії не входив представник ТОВ "Галтера", а доступ на територію аеропорту у представників ТОВ "Галтера" з початку збройної агресії був відсутній. Вказані акти, на думку позивача за зустрічним позовом, безумовно свідчать про значні пошкодження споруд на території аеропорту та, відповідно, необхідність зміни інвестиційної програми повністю. Саме тому остаточно визначити необхідні роботи та інвестиції можливо виключно після закінчення збройної агресії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов для спільного розгляду разом з первісним позовом.

Згідно із частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Зазначене правило кореспондується з положенням частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України за яким справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище правових норм слідує, що у випадку коли справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у тому числі якщо стала такою внаслідок змін у складі відповідачів, що спричинило віднесення справи до виключної підсудності іншого суду, суд передає на розгляд іншого суду справу, а не матеріали зустрічного позову, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено передачу тільки зустрічного позову до іншого суду без відкриття провадження за цим позовом.

Оскільки зустрічний позов пов`язаний з первісним, враховуючи подання клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову і визнання судом поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову (з урахування того, що ухвалою суду від 16.09.2024 аналогічний зустрічний позов було повернути судом з підстав пропуску строку та не подання клопотання про його поновлення) у суду відсутні підстави для відмови у його прийнятті чи передачі за підсудністю беручи до уваги, що матеріали зустрічного позову не можуть бути передані до іншого суду за виключною підсудністю без відкриття провадження у справі. Положення частини 14 статті 30 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначають неможливість розгляду даного зустрічного позову сумісно з первісним саме за місцем розгляду первісного позову, а не взагалі неможливість розгляду зустрічного позову разом з первісним в рамках однієї справи.

Таким чином, спір за зустрічним позовом, відповідачем за яким є Фонд державного майна України центральний орган виконавчої влади, віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва і відповідно до частини 14 статті 30 Господарського процесуального кодексу України він не може бути розглянутий іншим господарським судом за місцем розгляду первісного позову, а повинен бути переданий до Господарського суду міста Києва саме в рамках даної справи для сумісного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу №904/1247/24 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/299/16 з аналогічним складом сторін первісного та зустрічного позовів.

Керуючись ст.30, ст.31, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №904/1247/24 за позовом Фонду Державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Національного антикорупційного бюро України, Дніпровської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до Фонду державного майна України про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору передати на розгляд до Господарського суду м. Києва (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44Б ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.09.2024.

Суддя О.М. Крижний