Ухвала

від 23.09.2024 по справі 908/535/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/9/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2024 Справа № 908/535/22 (908/3727/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/535/22 (908/3727/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205; код ЄДРПОУ: 40696815)

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

до відповідача 4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна (65058, м.Одеса, вул.Довженка, 3)

про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, припинення прав власності

в межах справи № 908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_4 )

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_3 , Україна)

За участі представників учасників:

від позивача /в режимі відеоконференції/ адвокат Подорожній А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача 4 /в залі суду/ адвокат Ткаченко О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/535/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_4 ).

Постановою від 07.12.2022 суд визнав боржника - фізичну особу ОСОБА_4 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів. До погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна боржника керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_4 . суд призначив арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1891 від 21.12.2018), який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника суд здійснив 08.12.2022 за № 69679 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

На цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/535/22 повноваження керуючого реалізацією у цій справі виконує арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна.

18.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (вих.№1215/3/Б від 15.12.2023) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про виділ частки із майна, яке є у спільній часткові власності, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення прав власності. Одним із відповідачів за позовом (Відповідач 4) являється ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) боржник у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно….

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/3727/23) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Ухвалою від 22.12.2023 згідно зі ст.174 ГПК України суд залишив позовну заяву позивача без руху та визначив строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

Після усунення заявником первинно допущених недоліків, ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності до розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , відкрив провадження у справі №908/535/22 (908/3727/23) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2024, 14.30.

Також суд ухвалою від 29.12.2023 задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів та витребував докази від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., Виконавчого комітету Одеської міської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 18.01.2024 суд переніс час розгляду справи у судовому засіданні 22.01.2024 - з 14.30 на 11.00 цього ж дня.

Від Відповідача-1 суд 03.01.2024 отримав сформоване у підсистемі Електронного суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.01.2024 суд задовольнив клопотання позивача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп представника адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича (вих.б/н від 15.01.2024) про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.01.2024 підготовче засідання по справі № 908/535/22 (908/3727/23) суд відклав до 27.02.2024, 11.00.

На дату цього засідання суд отримав реагування на ухвалу від 29.12.2023 в частині витребування доказів.

Так, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. із супровідним листом вих.№ 23/01-16 від 16.01.2024 отримані належно засвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів відносно квартири АДРЕСА_4 .

Юридичний департамент Одеської міської ради з листами вих.№ 92 від 19.01.2024 та вих.№ 170 від 02.02.2024 направив суду завірені належним чином копії свідоцтва про право власності від 24.02.2011 серії НОМЕР_5 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 , та копії документів, що стали підставою для його видачі (договору інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 від 21.01.2008, акту приймання-передачі між емітентом ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та фізичною особою б/н від 17.02.2011).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направив листа вих.№ 650/06.10-01.33 від 31.01.2024 з інформацією про виявлені за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по м.Запоріжжю та Запорізькій області актові записи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Від Відповідача-1 - ОСОБА_1 отримано друге клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 29.01.2024), на цей раз підписане представником адвокатом Богославським В.А.

Позивач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав письмові пояснення щодо витребуваних документів на підставі ухвали суду (вих.№ 0226/2/Б від 26.02.2024, продубльовані з їх формуванням в системі «Електронний суд» 27.02.2024). У поясненнях викладено бачення Позивача про укладення ланцюгу правочинів, вчинених з метою приховування майна Боржника - квартири АДРЕСА_4 , яким Боржник мав відповідати за борговими зобов`язаннями як предметом застави. Позивач вважає правочин щодо відчуження майна, вчинений Відповідачем-4, та наступні правочини щодо цього майна, вчинені в рамках родинних стосунків, фраудаторними, укладеними на шкоду кредитора.

Також Позивач подав заперечення за клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі (б/н від 26.02.2024).

За підсумками засідання 27.02.2024 суд, окрім іншого, клопотання Відповідача-1 (б/н від 03.01.2024 та б/н від 29.01.2024) про закриття провадження у справі № 908/535/22(908/3727/23) відносно вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання недійсним договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишив без задоволення; продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 21.03.2024 о 10.20, ухваливши проводити засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.2024, задовольнивши відповідне клопотання керуючого реалізацією (вих.б/н від 12.03.2024), суд дозволив участь керуючого реалізацією арбітражного керуючого Камінської А.А. в засіданні суду 21.03.2024, а також у наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів арбітражного керуючого.

Постановленою за підсумками засідання ухвалою від 21.03.2024 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та призначив справу № 908/535/22 (908/3727/23) до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті суд призначив на 01.04.2024 о 15.00, ухваливши проводити його в режимі відеоконференції за допомогою системи vkz.court.gov.ua для представника Позивача адвоката Подорожнього А.С. та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Камінської А.А.

26.03.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС суд отримав відзив на позовну заяву Відповідача-4 (б/н від 26.03.2024) з викладеним у ньому клопотанням про продовження представнику Відповідача-4 ОСОБА_4 адвокату Ткаченко О.С. процесуального строку на подання відзиву. У відзиві наведені аргументи як на спростування наявності підстав для задоволення позовних вимог та, крім того, заявлено про застосування позовної давності, як самостійної підстави для відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

01.04.2024, до початку судового засідання, суд отримав:

- від арбітражного керуючого Камінської А.А. - через підсистему Електронний суд ЄСІКС додаткові пояснення у справі, сформовані у підсистемі 01.04.2024, в яких арбітражний керуючий просить суд залишити без розгляду відзив на позовну заяву представника Відповідача 4 адвоката Ткаченко О.С. та не брати його до уваги; не застосовувати строки позовної давності з підстав неправомірної поведінки Відповідачів під час укладання фраудаторних правочинів; позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., про визнання договорів недійсними, - задовольнити повністю;

- від представника Відповідача-4 на адресу електронної пошти суду із застосуванням КЕП заяву про відкладення розгляду справи (вих.б/н від 01.04.2024), оскільки розгляд справи є неможливим. В обґрунтування заяви представник зазначає, що ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.02.2024 у справі та наявна ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 про витребування справи № 908/535/22 (908/3727/23).

Крім того, 01.04.2024, до початку засідання у справі, на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 у справі №908/535/22 (908/3727/23) про витребування матеріалів даної справи у Господарського суду Запорізької області у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі №908/535/22 (908/3727/23).

Враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює подальший розгляд справи, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 17.10-17.12 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, ухвалою від 01.04.2024 суд зупинив провадження у справі №908/535/22(908/3727/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Центральний апеляційний господарський суд постановленою ухвалою від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/535/22(908/3727/23) повернув заявникові.

06.05.2024 із супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 №908/535/22(908/3727/23)/1754/24 матеріали справи №908/535/22 (908/3727/23) повернулися до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 16.05.2024, згідно зі ст.230 ГПК України суд провадження у справі №908/535/22(908/3727/23) поновив, продовжив Відповідачу-4 строк для подання відзиву та відзив прийняв, розгляд справи по суті у судовому засіданні призначив на 11.06.2024, 12.00.

У судовому засіданні оголошувались протокольні перерви до 20.06.2024, 10.00, до 24.06.2024, 10.30, до 27.06.2024, 11.30.

Зазначається, що позовні вимоги стосуються правочинів та прав власності на нерухомість - квартиру АДРЕСА_4 .

Подавши позов, Позивач пояснив, що являється правонаступником ПАТ КБ «Надра» та за договором про відступлення права вимоги набув, серед інших, права вимоги за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 з цільовим призначенням придбання облігацій, емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», з метою фінансування будівництва житлової нерухомості та подальшим придбанням квартири АДРЕСА_5 , яка резервується за ОСОБА_4 , в обмін на облігації. За змістом позовної заяви Позивач зазначив, що в рамках реалізації проекту будівництва Відповідач-4 придбав квартиру АДРЕСА_6 за цією адресою, однак не уклав з ПАТ КБ «Надра» договір іпотеки цієї квартири, як то встановлено умовами кредитного договору, та натомість одразу здійснив відчуження цієї нерухомості за договором купівлі-продажу, після чого укладено ще декілька угод щодо цього майна, внаслідок чого Позивач, як правонаступник ПАТ КБ «Надра» натепер позбавлений можливості отримання заборгованості за кредитним договором за рахунок цього майна, яке мало б являтися предметом забезпечення. Позивач вважає перший та наступні правочини щодо придбаної квартири фраудаторними.

Після поновлення провадження у справі від Відповідача-4 ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат Ткаченко О.С., отримані пояснення на позовну заяву б/н від 10.06.2024, пояснення на позовну заяву б/н від 17.06.2024, згідно з якими Відповідач-4 заперечує факт переходу до Позивача забезпечувальних прав на спірну квартиру, а також взагалі факт погашення облігацій. Із заявою б/н від 20.06.2024 Відповідачем-4 поданий доказ, як на підтвердження факту непогашення облігацій.

Після того керуючий реалізацією арбітражний керуючий Камінська А.А. подала клопотання б/н від 22.06.2024 з проханням надати додатковий час для ознайомлення з додатково поданими документами, що надані Відповідачем-4, а також відкласти судове засідання.

Надалі керуючий реалізацією подала письмові пояснення б/н від 25.06.2024 з викладенням свого бачення щодо застосування строків позовної давності, обставин погашення облігацій, а також фраудаторності правочинів.

Додаткові пояснення у справі б/н від 26.06.2024, б/н від 27.06.2024 з додатковими доказами з огляду на заперечення Відповідача-4 та заявлення ним про застосування позовної давності надав також Позивач.

В судовому засіданні 27.06.2024 суд оголосив перерву до 01.07.2024, 14.20.

Після того, - 28.06.2024 з клопотанням про долучення до матеріалів справи б/н від 27.06.2024 суд отримав додатковий доказ від Позивача.

В день засідання 01.07.2024 до його початку суд отримав додаткові пояснення у справі б/н від 30.06.2024 від Відповідача-1 ОСОБА_1 . Відповідач-1 заперечує проти позову.

Позивач направив клопотання про відкладення судового засідання по справі, призначене на 01.07.2024, на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для вивчення нових пояснень Відповідача-1 ОСОБА_1 .

Отже, на стадії розгляду справи по суті учасники стали надавати нові доводи, а також і нові докази, не висуваючи взаємних заперечень проти цього.

В засіданнях 27.06.2024, 01.07.2024, які, як і попередні, зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», учасники висловлювали свої аргументи, доводи, стверджуючі в тому числі про обставини, про які не велася мова на стадії підготовчого провадження.

В тому числі представник Відповідача-4 вказувала, що спірна квартира придбана поза прив`язування до правовідносин за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008.

Суд з`ясував необхідність у отриманні додаткових доказів від ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», від виконавчого комітету Одеської міської ради, а також від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що не є виконаними завдання підготовчого провадження.

За підсумками засідання 01.07.2024 суд постановив ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №908/535/22(908/3727/23); призначив підготовче засідання на 23.07.2024 о 10.00, ухваливши проводити його в режимі відеоконференції для представника позивача адвоката Подорожнього А.С. та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Камінської А.А.; зобов`язав Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати суду витребувані докази.

17.07.2024 на адресу електронної пошти суду від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надійшов лист № 3036/03.01-05 з інформацією про те, що для отримання засвідчених належним чином копій свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5 необхідно провести оплату за отримання вказаних копій.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Направлений на електронну адресу суду від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради лист № 3036/03.01-05 не містив електронного цифрового підпису директору установи, який вказаний підписантом.

Крім того, безпосередньо від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради суд не витребовував в межах справи № 908/535/22 (908/3727/23) будь-якої інформації.

Від представника відповідача 4 адвоката Ткаченко О.С. 22.07.2024 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява (вих.б/н від 19.07.2024) про проведення засідання 23.07.2024 за відсутності представника через її перебування з 21.07.2024 по 01.08.2024 у відпустці.

В засіданні 23.07.2024, яке відбулось за участі представників позивача та керуючого реалізацією в режимі відеоконференції, суд повідомив про отримані на день засідання документи та зауважив на невиконанні у повній мірі вимог ухвали від 01.07.2024 в частині надання витребуваних цією ухвалою додаткових документів.

Будь-які документи, витребувані від ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», від виконавчого комітету Одеської міської ради, а також від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ухвалою від 01.07.2024, не були надані станом на день засідання у справі.

Беручи до уваги невиконання вимоги ухвали суду від 01.07.2024 в частині витребування додаткових документів щодо обставин справи, суд ухвалою від 23.07.2024 відклав підготовче засідання у справі № 908/535/22 (908/3727/23) до 29.08.2024 о 10.00.

На виконання ухвали суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.07.2024 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких комісією встановлено про відсутність інформації щодо параметрів випуску облігацій ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» (зокрема, серії облігацій/коду ISIN), які б дозволили точно ідентифікувати, які саме облігації були придбані ОСОБА_4 у кількості 1066 штук за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008 в рамках договору інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 від 21.01.2008. З огляду на строки укладання договорів інвестування/купівлі-продажу облігацій, можна припустити, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 у даній справі стосується ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» серії А. Згідно з даними Державного реєстру випусків цінних паперів НКЦПФР станом на 11.07.2024 надано відомості щодо реєстрації випуску облігацій ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» (ідентифікаційний код 332146409) серії А:- ДКЦПФР було здійснено 20.07.2007 реєстрацію Проспекту емісії облігацій серії А ТОВ та видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій ТОВ серії А від 20.07.2007 № 393/2/07-Т на загальну суму 90 000 000 грн, в кількості 200 000 штук цільових іменних облігацій, номінальною вартістю 450 грн кожна, форма існування облігацій документарна; ДКЦПФР 23.08.2007 було здійснено реєстрацію Звіту про результати розміщення облігацій серії А ТОВ та видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 20.07.2007 № 393/2/07, дата видачі -23.08.2007, на загальну суму 90 000 000 грн, в кількості 200 000 штук цільових іменних облігацій, номінальною вартістю 450 грн кожна, форма існування облігацій документарна(тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій ТОВ серії А від 20.07.2007 № 393/2/07-Т втратило чинність).

28.08.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника боржника про приєднання до матеріалів справи відповіді Національної комісії цінних паперів та фондового ринку на адвокатський запит щодо випуску цільових іменних облігацій (серія А) ТОВ «Жилбуд-Інвест-К».

Також 29.08.2024 через підсистему Електронний суд від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла заява, якою позивач повідомив та підтвердив доданими до заяви доказами, що його адвокатом Подорожнім А.С. були подані два адвокатських запити - до КП "БТІ" ОМР та до ТОВ "Жилбуд-Інвест-К" і КП "БТІ" ОМР надало відповідь, що не може надати запитані копії документів по кв. АДРЕСА_7 , оскільки квартира належить іншій особі. Позивач зазначив про необхідність обов`язкового витребування документів по квартирі АДРЕСА_6 , на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності на квартиру та відбулась зміна номеру квартири АДРЕСА_8 , з посиланням на відмову КП "БТІ" ОМР надати відповідні документи.

За наслідками засідання 29.08.2024, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 в частині витребування додаткових документів щодо обставин справи, задля надання можливості реалізації всіх процесуальних прав учасниками справи, а також враховуючи встановлені процесуальні строки розгляду справи, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання з розгляду позову відклав до 23.09.2024 об 11.00, повторно витребував докази у Виконавчого комітету Одеської міської ради та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К».

Виконавчий комітет Одеської міської ради та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» вимоги ухвал суду від 01.07.2024, від 23.07.2024 та від 29.08.2024 не виконали.

На дату засідання 23.09.2024 надійшло клопотання (б/н від 16.09.2024) ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказу квитанції про оплату. До клопотання додано квитанцію на переказ готівки на суму 199600,00 грн.

Від арбітражного керуючого Камінської А.А. надійшло клопотання (б/н від 23.09.2024), у якому вона повідомляє, що в день призначеного засідання по справі № 908/535/22(908/3727/23) призначені судові засідання у Господарському суді Харківської області (на 10.30 та на 10.40) та у Східному апеляційному господарському суді (на 15.00), у яких вона має взяти участь як представник кредитора. Посилаючись на зазначене, керуючий реструктуризацією просить відкласти засідання суду по справі № 908/535/22(908/3727/23), призначене на 23.09.2024 об 11.00, на інші дату та час.

Засідання 23.09.2024 відбулось за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представника відповідача-4 в залі судового засідання та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив про клопотання, які надійшли на дату цього засідання, а також позицію суду щодо цих клопотань.

Доказ, наданий з клопотанням ОСОБА_1 , - платіжну квитанцію на переказ готівки суд не прийняв, оскільки крім того, що цей доказ поданий з порушенням встановлених ст.80 ГПК України строків та без повідомлення причин пропуску строку, ОСОБА_1 не зазначено, яким чином цей доказ стосується предмета спору у даній справі, як може вплинути на вирішення спору, які необхідні обставини, що входять до предмета доказування, цей доказ може підтвердити.

При цьому, з відомостей у платіжному документів не вбачається, що цей доказ може вплинути на розгляд справи по суті.

Окрім того, на запитання суду до присутніх представників учасників, ними пояснено про необізнаність про цей доказ та яке він має відношення до справи чи може мати значення для судового розгляду.

Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Камінської А.А. про відкладення засідання суд відхилив, оскільки передбачений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження з урахуванням його продовження та 30 днів (вже на його повторному триванні) спливає, заяв про продовження строку в розрізі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від будь-якого з учасників не надійшло.

Суд здійснив достатніх заходів до зібрання доказів та вважає, що ненадання витребуваних ухвалою від 01.07.2024 та повторно ухвалами від 23.07.2024 та від 29.08.2024 доказів Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» не має ставати перешкодою для розгляду справи у розумні строки.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За підсумками засідання 23.09.2024, після заслуховування присутніх в ньому учасників, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження є виконаними, а тому, враховуючи також встановлені процесуальні строки, вирішив закрити підготовче провадження з розгляду справи та призначити справу до судового розгляду по суті.

При призначенні дати та часу наступного засідання враховані заявлення відповідних учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які суд задовольнив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 177, 180, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення прав власності та призначити справу № 908/535/22 (908/3727/23) до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 30.09.2024 о 12.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції за допомогою системи vkz.court.gov.ua для представника позивача адвоката Подорожнього А.С. та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Камінської А.А.

3. Явку у судове засідання представників позивача, відповідачів визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам спору (представникам), третій особі, арбітражному керуючому Камінській А.А. (за наявності - до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС / на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді).

Повідомлення про дану ухвалу, дату та час наступного засідання суду оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко