Ухвала

від 18.12.2024 по справі 908/535/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/9/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2024 Справа № 908/535/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної В.О., розглянувши заяву (вих.1121/2/Б від 21.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, 49089) про визнання додаткових грошових вимог до боржника, матеріали справи №908/535/22

боржник фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна ( АДРЕСА_3 )

За участю представників:

від боржника - адвокат Ткаченко О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/535/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) (далі, також Боржник), провадження відкрито ухвалою суду від 09.06.2022 у цій справі.

Постановою від 07.12.2022 у справі №908/535/22 суд визнав Боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів.

На цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/535/22 повноваження керуючого реалізацією у цій справі виконує арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна.

В рамках даної справи через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф.205, код ЄДРПОУ 40696815), який являється кредитором у справі, суд отримав заяву про визнання додаткових грошових вимог до боржника (вих.№ 1121/2/Б від 21.11.2024).

Ухвалою від 27.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання додаткових грошових вимог до Боржника суд прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2024, 10.00.

Від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Камінської А.А. суд отримав, сформоване 09.12.2024 у системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Також окремим повідомленням від 09.12.2024 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Камінська А.А. вказала, що визнає додаткові грошові вимоги кредитора ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (код ЄДРПОУ 40696815) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 597 267,44 грн , з яких: 458 359,06 грн інфляційне збільшення, 138 908,38 грн 3% річних та 6056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, без права вирішального голосу.

З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду звернулась представник боржника адвокат Ткаченко О.С. Представник зазначила, що не отримувала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (вих.№ 1121/2/Б від 21.11.2024) про визнання додаткових грошових вимог до Боржника, бажає з нею ознайомитися у системі «Електронний суд».

У засідання 10.12.2024 учасники справи, представники не з`явились, фіксація засідання технічним засобом згідно з положеннями ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Враховуючи звернення до суду учасників з клопотаннями про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості реалізації процесуальних прав всім учасникам, суд ухвалою від 10.12.2024 розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відклав до 18.12.2024, 10.00.

На дату цього засідання суд отримав повідомлення представника Боржника про розгляд заяви кредитора про визнання додаткових грошових вимог до боржника (сформоване у системі «Електронний суд» 13.12.2024). Згідно з цим повідомленням Боржник не визнає додаткові вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Звертає увагу, що первісні кредиторські вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було визнано судом на підставі заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-243/2011 та з урахуванням часткового виконання цього рішення. Пред`явивши позов, кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору та не має права вимагати стягнення заборгованості в іншій сумі, аніж та яка була стягнута за рішенням суду.

Також представник Боржника зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено норми про визнання додаткових вимог, фактично це є збільшенням первісних грошових вимог кредитора до боржника у процедурі неплатоспроможності фізичної особи. Кодекс передбачає лише норму щодо розгляду поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі (процедурі погашення боргів). Подана заява ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не є заявою поточного кредитора, оскільки ним зазначається сума боргу до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Крім того, представник вказує, що з квітня 2017 року по лютий 2022 року заборгованість боржника за кредитним договором була різною, тому розрахунок кредитора не є правильним та таким, що відповідає дійсності.

Наряду з наведеними запереченнями Боржник (представник) заявив про сплив позовної давності за додатковими вимогами ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, що матиме наслідком відмову у задоволенні заяви.

Судове засідання 18.12.2024 відбулось за участі представника Боржника в залі суду, яка підтримала надане суду письмове повідомлення щодо розгляду заявлених вимог ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Неявку представника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп суд не визнав перешкодою для розгляду заяви (явка учасників визнавалась необов`язковою).

За наслідками засідання 18.12.2024 суд у нарадчій кімнаті розглянув заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп по суті, після виходу з нарадчої кімнати оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Одразу зазначається, що наведеними правовими нормами безумовно спростовуються аргументи представника Боржника про неправомірність заявлення ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (далі, також Кредитор) додаткових грошових вимог через те, що заявлені вимоги не є поточними.

Кредитор заявив вимоги в рамках правових положень КУзПБ.

Щодо суті заявлених вимог суд, по-перше, констатує, що ухвалою від 07.09.2022 у даній справі, яка є чинною, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 945219,22 грн боргу та в розмірі 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

При розгляді вказаних вимог за зобов`язаннями Боржника суд встановив, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Боржника та його поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 гривень 04 копійки; загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню із всіх осіб по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року обмежено сумою у 1 121 277 гривень 04 копійки.

Як послідувало з наданої суду інформації Приазовського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області (вих.№ 1444/04 від 28.01.2022), а також інформації з АСВП, в провадженні державного виконавця Гаргури Х.А. перебуває виконавче провадження № 44126806 з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/2011, виданого 03.01.2012 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з Циганкова Володимира Матвійовича солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 121 277,04 грн.

22.10.2021 державним виконавцем на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 № 6/325/9/2021 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На користь стягувача у виконавчому провадженні стягнуто 176057,82 грн, залишок боргу складає 945219,22 грн.

Грошові вимоги Кредитора до Боржника у вказаній сумі визнав суд.

Додатково заявлені Кредитором вимоги в загальному розмірі 597 267,44 грн складаються з 458 359,06 грн інфляційного збільшення суми боргу та 138 908,38 грн 3% річних.

Вказані нарахування розраховані за період прострочення виконання зобов`язань з 02.04.2017 по 23.02.2022 на суму боргу, яку визнав суд ухвалою від 07.09.2022.

Суд визнав заявлені вимоги у визначеному Кредитором розрахунковому періоді обґрунтованими та правомірними.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Реалізувавши право на дострокове повернення кредитних коштів шляхом звернення до суду з позовом про дострокове стягнення та отримавши судове рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011, АТ КБ «Надра» та надалі його правонаступник Кредитор втратили право на отримання платежів згідно з умовами Кредитного договору.

Водночас Кредитор (рівно як до правонаступництва - АТ КБ «Надра») не втратив права та отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої заборгованості.

Така правова позиція підтримується усталеною судовою практикою Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які сформульовані у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц та є застосовними на цей час, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц також зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Сліз зазначити, що на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц посилається й представник Боржника, надаючи заперечення по заяві Кредитора, однак, як вбачається, представник тлумачить зміст цієї постанови на власний розсуд та викривлено.

Доводи представника Боржника про можливі відмінності сум заборгованості Боржника у періоді з квітня 2017 по лютий 2022 року, а відтак неправильність розрахунку Кредитора не є доречними, оскільки починаючи з 2017 року сума боргу могла бути лише більшою, а заборгованість Боржника перед Кредитором в розмірі 945219,22 грн визнана ухвалою суду від 09.06.2022.

При визначенні розрахункового періоду Кредитор обґрунтовано обмежив цей період 23.02.2022, врахувавши нормативні положення Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, який набув чинності 17.03.2022 та яким розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного Кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд, перевіривши розрахунки Кредитора, визнав їх виконаними правильно, вимоги Кредитора є такими, що підлягають визнанню.

Водночас, Боржник заявив про застосування наслідків позовної давності і стосовно цього заявлення суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з подальшими змінами «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України було установлено карантин. Термін тривання карантину шляхом внесення змін до цієї Постанови неодноразово продовжувався.

В подальшому Кабінет Міністрів України установив на території України карантин, прийнявши Постанову «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236, продовживши дію карантину, встановленого згідно з Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 із змінами. До цієї Постанови від 09.12.2020 № 1236 також вносилися зміни, терміни карантину продовжувались.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строки позовної давності в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було продовжено на строк дії карантину.

Карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В той же час, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, термін якого неодноразово продовжувався та наразі воєнний стан триває.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» з наступними змінами розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

3% річних та суми втрат від інфляції - це нарахування, які можуть застосовуватись з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов`язання не буде виконано. Їх розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позовна давність до вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції обчислюється по кожному дню, за яким вони нараховуються, окремо. Право на позов про стягнення за кожен день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Період, за який нараховується компенсаційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України, якщо інше не встановлено законом або договором, не обмежується.

Таким чином, заявлення Боржником про застосування наслідків спливу позовної давності не ґрунтується на законі, позиція про сплив позовної давності є помилковою з огляду на викладені вище мотивування суду та враховуючи, що в силу доповнення Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України пунктом 12 у зв`язку із запровадженням на території України карантину та надалі - пунктом 19 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану строк позовної давності не сплинув.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до Боржника в розмірі 597 267,44 грн основного боргу, з яких 458 359,06 грн втрати від інфляції та 138 908,38 грн 3% річних.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815) до Боржника в розмірі 597 267,44 грн основного боргу.

Керуючому реструктуризацією внести визнані судом вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до реєстру вимог кредиторів. Оновлений реєстр направити суду.

Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, представникам, керуючому реалізацією до кабінетів Електронного суду / на повідомлені суду адреси електронної пошти.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко