Ухвала

від 24.09.2024 по справі 910/9541/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/9541/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ"

до 1) Київської міської ради

2) Дарницької окружної прокуратури міста Києва

про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 08.07.2021 року № 1589/1630 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель промисловості

у справі № 910/9541/24

за позовом Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ"

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 29 481 105,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Перший заступник Дарницької окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 29 481 105,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від внесення плати за користування земельною ділянкою 8000000000:63:324:0099.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/9541/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначене на 10.09.2024.

Київською міською радою через систему «Електронний суд» 12.08.2024 (документ сформовано 09.08.2024) були подані додаткові пояснення у справі.

Відповідачем 26.08.2024 до суду був поданий відзив на позовну заяву (передано у відділення поштового зв`язку 22.08.2024) та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва через систему «Електронний суд» 02.09.2024 (документ сформовано 30.08.2024) була подана відповідь на відзив.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" 06.09.2024 через систему «Електронний суд» була подана заява про уточнення клопотання про призначення експертизи.

Відповідачем 10.09.2024 до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Першим заступником Дарницької окружної прокуратури міста Києва через систему «Електронний суд» 10.09.2024 були подані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Підготовче засідання 10.09.2024 було відкладене на 01.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" через систему «Електронний суд» звернулось до суду 19.09.2024 (документ сформовано 18.09.2024) із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним рішення Київської міської ради від 08.07.2021 року № 1589/1630 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель промисловості.

Положеннями частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як судом встановлено вище, ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження в справі № 910/9541/24. У пункті 4 резолютивної частини вказаної ухвали судом запропоновано відповідачу надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає два способи належного вручення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", в тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС в випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, судом було направлено саме до такого "Електронного кабінету" копію ухвали про відкриття провадження в справі від 05.08.2024.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа вбачається, що ухвала про відкриття провадження в справі від 05.08.2024 була доставлена до електронного кабінету 07.08.2024 о 18:25.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Аналогічний підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, датою вручення ухвали суду від 05.08.2024 вважається 08.08.2024, а строк на подання відзиву спливав 23.08.2024. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відзив на позовну заяву поданий 22.08.2024 шляхом здачі поштового відправлення у відділення поштового зв`язку.

Беручи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що зустрічний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 23.08.2024.

Натомість із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" звернулось до суду 19.09.2024 (документ сформовано 18.09.20204), тобто з пропуском встановленого законом (частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України) строку.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності

Натомість із заявою про поновлення строку, встановленого законом, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" не звертався.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки встановивши порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" строку на подання зустрічної позовної заяви, відсутність заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд, керуючись нормами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, повертає відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд відзначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" до Київської міської ради та Дарницької окружної прокуратури міста Києва про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 08.07.2021 року № 1589/1630 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель промисловості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк