Ухвала

від 17.09.2024 по справі 925/812/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 вересня 2024 рокум.Черкаси справа №925/812/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, м.Черкаси, бул.Шевченка,185

до відповідачів: 1) Будищенської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Будище, вул.30-річчя Перемоги

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Автомобіліст", Черкаська область, Черкаський район, с.Сокирна, вул.Придніпровська,25

3) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м.Черкаси, вул.Смілянська,131

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Центрально-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, м.Вінниця, вул.Пирогова,26,

2) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Черкаське лісове господарство", Черкаська область, Черкаський район, с.Геронимівка, вул.Лісництво,11,

3) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м.Київ, вул.Руставелі Шота,9А,

про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення, скасування її державної реєстрації (запису) та припинення речових прав на неї,

за участю повноважних представників сторін:

прокурора: Куліш А.А. прокурор відділу, за посадою;

від позивача: Окрушко А.А. само представництво;

від відповідача-2: Ковтун А.В. адвокат, за ордером;

від третьої особи-2: Осадча О.О. за довіреністю;

від відповідачів-1,3, третіх осіб-1,3: участі не брали.

Керівник Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до відповідачів: Будищенської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Автомобіліст" та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, з вимогами:

витребувати у Будищенської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Автомобіліст" земельну ділянку за лісогосподарського призначення з кадастровим номером 7124986000:03:001:0440 площею 0,1 га на користь держави у особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації;

скасувати державну реєстрацію (запис) земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:03:001:0440 площею 0,1 га в державному земельному кадастрі із категорією земель землі рекреаційного призначення, із одночасним припиненням на неї права комунальної власності Будищенської сільської ради від 08.02.2022 №46592004 та речового права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Автомобіліст" від 11.01.2024 №53296092;

судові витрати по справі (6056,00 грн судового збору) стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в державній казначейській службі України у м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалами суду:

від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 25.07.2024; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Центрально-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, 2) Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Черкаське лісове господарство", 3) Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України";

від 25.07.2024 задоволено клопотання прокурора (мотивоване неотриманням клопотання відповідача-1 від 11.07.2027 (вх.суду №11135/24) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги,42, с.Будище, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 0407750) - як розпорядника коштів Будищенської сільської ради, та клопотання відповідача-3 від 18.07.2024 (вх.суду №11473/24 від 18.07.2024) про залучення до участі у справі як співвідповідача фізичної особи-підприємця Богуславець Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 ) - як розробника документації із землеустрою спірних земель та відповідального за достовірність, якість та безпеку заходів, передбачених цією документацією, та необхідністю часу для належного опрацювання та реагування на них) проведення підготовчого засідання відкладено на 17.09.2024.

До дня підготовчого засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від третьої особи-1 відзив від 12.08.2024 (вх.суду №12625/24 від 13.08.2024) із зазначенням про підтримання позову у повному обсязі та клопотанням про розгляд справи без участі представника третьої особи-1;

від відповідача-1 1) клопотання від 27.08.2024 (вх.суду №13289/24 від 27.08.2024) про приєднання до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 у справі №925/1169/23 на підтвердження правової позиції відповідача-1;

2) клопотання від 16.09.2024 (вх.суду №14254/24 від 16.09.2024) про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю забезпечення явки представника з огляду на його перебування в іншому судовому засіданні у справі №707/376/24, призначеному Черкаським районним судом Черкаської області у на цю ж дату.

Учасники справи (відповідач-3, третя особа-3) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Заявлене відповідачем-1 клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 25.07.2024. Відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив, про причини його неявки у судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 25.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Таким чином, станом на день проведення підготовчого засідання 17.09.2024 з моменту відкриття провадження у даній справі (28.06.2024) пройшло понад шістдесяти днів.

Судом проведення підготовчого засідання відкладалося з 25.07.2024 на 17.09.2024 з метою сприяння можливості сторін (зокрема і відповідача-1) прийняти участь у ньому, разом з тим відповідач-1 участі представника у судове засідання 17.09.2024 не забезпечив, заявив клопотання про його відкладання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, призначеному 13.08.2024 Черкаським районним судом Черкаської області на цю ж дату.

Повідомлення відповідача-1 про участь представника в іншому судовому засіданні, неможливість явки представника суд не визнає поважною причиною, оскільки доказів про неможливість призначення іншої особи представником, про неможливість явки керівника у судове засідання стороною не надано. Ухвала ж суду є обов`язковою для виконання та характеризує відношення сторони до розгляду справи у суді та внутрішнє волевиявлення до результатів розгляду спору.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно із п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Господарським судом завчасно (25.07.2024 тобто раніше визначення Черкаським районним судом /13.08.2024/ дати проведення судового засідання у справі №707/376/24) повідомлено відповідача-1 про дату та час судового засідання, сторона не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, доказів неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача-1 матеріали справи не містять, а відтак, вказані останнім у клопотанні від 16.09.2024 (вх.суду №14254/24 від 16.09.2024) обґрунтування (враховуючи повторну неявку його представника) не є підставою для відкладення проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотань:

відповідача-1 від 11.07.2027 (вх.суду №11135/24) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги,42, с.Будище, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 0407750) - як розпорядника коштів Будищенської сільської ради;

відповідача-3 від 18.07.2024 (вх.суду №11473/24 від 18.07.2024) про залучення до участі у справі як співвідповідача фізичної особи-підприємця Богуславець Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 ) - як розробника документації із землеустрою спірних земель та відповідального за достовірність, якість та безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Так, присутні у судовому засіданні прокурор та представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-2 проти задоволення клопотань заперечили, разом з тим залишили їх вирішення на розсуд суду.

Відповідно до норм господарського процесуального кодексу України:

ст.47. 1. Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. 2. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки;

ч.1 ст.48. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача;

ч.1, 2, 4 ст.50. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідачем-1 заявлено клопотання від 11.07.2027 (вх.суду №11135/24) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги,42, с.Будище, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 0407750), як розпорядника коштів Будищенської сільської ради.

Правовідносини у справі, що розглядається, стосуються витребування на користь держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації земельної ділянки державного лісового фонду з кадастровим номером 7124986000:03:001:0440 площею 0,1 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради (селище Сокирна, вул.Придніпровська,25), право комунальної власності на яку із порушення норм земельного та лісового законодавства було зареєстровано за Свидівоцькою (а в подальшому Будищенською) сільськими радами та передано останню на підставі договору оренди у користування ТОВ "БВ "Автомобіліст", скасування державної реєстрації (запису) щодо вказаної земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї.

Відповідач-1, мотивуючи клопотання про залучення третьої особи, вказує, що:

відповідно до рішення сесії Будищенської сільської ради від 11.12.2021 №3-2/VIII "Про визначення виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів", відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України Будищенська сільська рада не є розпорядником коштів бюджету Будищенської сільської територіальної громади, відповідно не має розрахункових рахунків та коштів на них. Правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради від 01.01.2021 визначено Виконавчий комітет Будищенської сільської ради, який має відкриті рахунки та є окремою юридичною особою;

відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників" з Будищенської сільської ради, в якої немає рахунків та коштів, неможливо стягнути судовий збір та виконавчий збір, штрафи, що позбавляє її, як окрему юридичну особу, можливості належно виконати рішення суду та потенційно несе негативні наслідки для Будищенської сільської ради згідно із Законом України "Про виконавче провадження";

оскільки рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, як розпорядника коштів Будищенської сільської ради, Виконавчий комітет має бути залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 про залучення до участі у даній справі Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, як третьої особи, - не містить обґрунтування (в т.ч. викладу фактичних обставин з посиланням на докази) яким саме конкретним чином задоволення позову або відмова в задоволенні позову прокурора у даній справі буде впливати на права та обов`язки Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з точки зору витребування на користь держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації земельної ділянки державного лісового фонду з кадастровим номером 7124986000:03:001:0440 площею 0,1 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради (селище Сокирна, вул.Придніпровська,25) та скасування державної реєстрації (запису) щодо вказаної земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї (у разі задоволення позову) або відмови у задоволенні вказаних вимог (у разі відмови у задоволенні позову), а відтак, відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача-3 від 18.07.2024 (вх.суду №11473/24 від 18.07.2024) про залучення до участі у справі як співвідповідача фізичної особи-підприємця Богуславець Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 ) - як розробника документації із землеустрою спірних земель та відповідального за достовірність, якість та безпеку заходів, передбачених цією документацією, - останнє не підлягає до задоволення з тих підстав, що фізична особа-підприємець Богуславець Ірина Іванівна не є стороною зобов`язань у даному спорі; спір у даній справі не спрямований на правове регулювання проектної документації із землеустрою спірних земель, господарських відносин між замовником та виконавцем проекту, а також адміністративних відносин між регуляторними органами державної влади та суб`єктами господарювання; фізична особа-підприємець Богуславець І.І. виконав технічну роботу як спеціаліст (фахівець), і до нього не може бути звернута вимога за наслідками розгляду даної справи.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурором предмет та підстави спору не змінено; позовні вимоги не збільшено та не зменшено; останній визначився з предметом спору, межами доказування та переліком доказів на обґрунтування своєї позиції.

Відповідачами подано усі документи в справу та не заявлено про потребу витребування додаткових доказів.

Судом вирішено усі заяви і клопотання учасників справи. Учасниками справи про потребу залучення нових відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу, витребування додаткових доказів, призначення та проведення судової експертизи, направлення судових доручень тощо - не заявлено.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Заперечень від сторін проти призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу в судовий розгляд по суті.

Одночасно суд звертає увагу відповідача-2 на невиконання вимог ухвал від 28.06.2024 та 25.07.2024 щодо подання до суду відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету.

Згідно з відповіддю, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М. від 01.07.2024 №1989327 та від 17.09.2024 №3827763 Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Автомобіліст" (код ЄДРПОУ 44381943) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідачем-2 про наявність поважних причин невиконання обов`язку реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами суду не повідомлено.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

ч.7 ст.42. Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи;

абз.2 ч.2 ст.178. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зазначити про обов`язок відповідача-2 зареєструвати свій електронний кабінет, що забезпечить останньому можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), а також обмін документами.

Керуючись статтями 50, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача-1 (Будищенської сільської ради) від 16.09.2024 (вх.суду №14254/24 від 16.09.2024) про відкладення проведення підготовчого засідання - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача-1 (Будищенської сільської ради) від 11.07.2027 (вх.суду №11135/24) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги,42, с.Будище, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 0407750), як розпорядника коштів Будищенської сільської ради - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача-3 (Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області) від 18.07.2024 (вх.суду №11473/24 від 18.07.2024) про залучення до участі у справі як співвідповідача фізичної особи-підприємця Богуславець Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 ), як розробника документації із землеустрою - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10:00 год. 11 жовтня 2024 року.

5. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. До дня засідання подати суду:

відповідачу-2: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

8. Участь прокурора та представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба