Ухвала

від 16.09.2024 по справі 752/12365/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12365/21

Провадження № 2/752/457/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Адвокатського об`єднання «Курс-8» про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8», Фонду соціального страхування України, треті особи Державна податкова служба, Державна служба України з питань праці, Пенсійний фонд України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, сум податку на доходу фізичних осіб, сум військового збору, сум єдиного соціального внеску, що пов`язані зі сплатою нарахувань по заробітній платі, допомогу по тимчасовій непрацездатності та вихідну допомогу, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Нікушина В.С. - адвокат (ордер серія АІ №115624 від 20.03.2024р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

представник третьої особи 1: Бонка Р.М.

третя особа 2: не з`явилась

третя особа 3: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8», Фонду соціального страхування України, треті особи Державна податкова служба, Державна служба України з питань праці, Пенсійний фонд України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, сум податку на доходу фізичних осіб, сум військового збору, сум єдиного соціального внеску, що пов`язані зі сплатою нарахувань по заробітній платі, допомогу по тимчасовій непрацездатності та вихідну допомогу.

09.07.2021р. ухвалою судді відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надалі, 14.09.2021р. розгляд справи за вказаним позовом вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу.

Представником АО «Курс-8» заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення правильності нарахування невиплаченої заробітної плати й інших платежів, підтвердження наданих позивачем доказів необхідно залучити спеціальні знання в економічній сфері.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить із наступного.

Так, позовною заявою в новій редакції, яка зареєстрована судом 07.02.2022р., позивачем заявляються такі позовні вимоги:

- визнати наказ про звільнення від 14.05.2021 року на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з Адвокатського об`єднання «КУРС-8» як протиправним;

- стягнути з Адвокатського об`єднання «КУРС-8» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 413,53 гривень, а саме: заробітна плата - 49 698,39 гривень за період з 27.11.2020 по 05.05.2021 року, компенсація за невикористану відпустку в сумі 2 694,2 гривень, вихідна допомога в сумі 21 454,68 гривень;

- стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 22.12.2020 по 30.12.2020 року в сумі 528,91 гривень.

Позивач надав свої розрахунки сум, які він вважає належними до стягнення. Відповідач не погоджується з цими розрахунками, але не надав свого контррозрахунку. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 приймався на роботу на 0,25 ставки юриста, а тому розмір його запрати в сумі 8 000,00 грн., який покладений в основу розрахунків позивача, не встановлений.

Це свідчить про наявність спору щодо правильності визначення сум.

Визначення правильного розміру заробітної плати, компенсацій за невикористану відпустку, вихідної допомоги та інших виплат потребує спеціальних економічних знань. Суд може не мати достатньої компетенції у сфері бухгалтерського обліку для самостійного вирішення цих питань без залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч. 6,7 ст. 103 ЦПК України)

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що призначення судово-економічної експертизи є доцільним та відповідає вимогам законодавства. Це дозволить встановити правильний розмір сум, які підлягають стягненню, та забезпечить справедливий судовий розгляд з дотриманням прав та інтересів обох сторін, а тому клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи обґрунтованим та таке, що підлягає задоволенню.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Адвокатське об`єднання "Курс-8".

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі №752/12365/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який загальний розмір заборгованості роботодавця АО «Курс-8» перед ОСОБА_1 , включаючи невиплачену заробітну плату за період з 27.11.2020 по 05.05.2021, з урахуванням фактично відпрацьованого часу, встановленого окладу та інших умов працевлаштування; допомогу по тимчасовій непрацездатності за періоди з 22.12.2020 по 30.12.2020 та з 09.03.2021 по 13.03.2021 відповідно до наданих листків непрацездатності та чинного законодавства; компенсацію за невикористану щорічну відпустку відповідно до законодавства про працю; вихідну допомогу відповідно до законодавства про працю, враховуючи всі належні виплати та необхідні податкові відрахування?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Адвокатське об`єднання «Курс-8» .

5. Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/12365/21.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

9. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.09.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська