Ухвала

від 24.09.2024 по справі 175/136/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6803/24 Справа № 175/136/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженніДніпровського апеляційногосуду перебуває цивільна справа №175/136/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №932/7138/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен банк, Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен банк, ПАТ Комерційний індустріальний банк, ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс, ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП Криничанське Бюро технічної інвентаризації Профатілова М.С., ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року у справі №175/2097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ ФК Централ Фінанс, ОСОБА_3 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, повністю відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ ФК Централ Фінанс, ОСОБА_3 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45968069 від 15 березня 2019 року прийняте державним реєстратором КП Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровська область Профатіловою М.С. про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221486200:05:010:0032, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786593212214), та про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786527912214) за ТОВ ФК Централ Фінанс та припинення права власності ОСОБА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:05:010:0032, площа 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786593212214), та житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786527912214); поновити (визнати) право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:05:010:0032, площа 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786593212214), та про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м. (а.с.209-211).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучинської В.В. залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року залишено без змін (а.с.104-108).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №161459665 від 28 березня 2019 року право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,15 га зареєстровано за ОСОБА_2 27 березня 2019 року, номер запису 30924212 (а.с.13, 72, 73).

Таким чином, ОСОБА_2 є власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ Райффайзен банк, Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен банк, ПАТ Комерційний індустріальний банк, ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс, ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП Криничанське Бюро технічної інвентаризації Профатілова М.С., ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.230-237).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен банк, Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен банк, ПАТ Комерційний індустріальний банк, ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс, ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП Криничанське Бюро технічної інвентаризації Профатілова М.С., ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.243).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі №932/7138/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен банк, Дніпропетровської обласної дирекції АТ Райффайзен банк, ПАТ Комерційний індустріальний банк, ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс, ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП Криничанське Бюро технічної інвентаризації Профатілова М.С., ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.244, 245).

До теперішнього часу цивільна справа №932/7138/23 перебуває на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, рішення у справі не ухвалено.

Слід зазначити, рішеннями судів у справі №175/2097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ ФК Централ Фінанс, ОСОБА_3 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, було підтверджено правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 ,як напідстави для зупинення провадження у цій, що переглядається апеляційним судом №175/136/20, апеляційне провадження №22-ц/803/6803/24, колегія суддів не вважає тими підставами, за яких є необхідність у зупинені провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупиненняпровадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова