Ухвала

від 25.09.2024 по справі 494/183/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

25.09.2024

Справа № 494/183/24

Провадження № 2-а/494/15/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 рокуБерезівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіПанчишина А.Ю.

секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕГА №1305027 від 24.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою інспектора Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Ільїна Владислава Олександровича серії ЕГА № 1305027 від 24.01.2024 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 24.01.2024 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик поліції повідомивши, що має рішення суду в якому прописано, що колишній чоловік не має права наближатися на відстань 100 м. В подальшому було встановлено, що таке рішення не набрало законної сили.

Однак, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, а постанову серії ЕГА № 1305027 від 24.01.2024 р. вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з 'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичний обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Позивачка наголошує, що у провадженні Березівсккого районного суду Одеської області перебувала справа № 494/1854/23 за якою винесено рішення про видачу стосовно ОСОБА_2 обмежувального припису, яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 100 метрів до місця роботи позивача, заборонено ОСОБА_2 особисто чи через третіх осіб розшукувати позивача, заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з позивачем через інші засобу зв`язку особисто і через третіх осіб.

Проте, позивач є необізнаною в юридичній галузі, тому не зрозуміла, що під час апеляційного перегляду судового рішення, останнє не набуває законної сили. Адже вважала, що воно чинне з моменту його ухвалення, тому і викликала працівників поліції, аби вони засвідчили факт порушення обмежувального припису зі сторони колишнього чоловіка.

Окрім цього, зазначає, що оскільки статтею 258 КУпАП не передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, тому у даному випадку є обов`язковим складання протоколу про таке адміністративне правопорушення. З огляду на це розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання постанови та протоколу на місці вчинення такого правопорушення, поліцейський ОСОБА_3 порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

02.09.2024 року від відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача вказав, що Березівський РВП категорично не погоджується з вимогами позивача, зважаючи їх необгрунтованими та такими, шо не відповідають нормам діючого законодавства виходячи з наступного.

24.01.2024 року о 10 год. 21 хв. до Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_1 про те, що 24.01.2024 року о 10.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , її колишній чоловік гр. ОСОБА_2 , 48 років, приїхав та погрожує фізичною розправою. За судом було визначено, що колишній чоловік не може наближатись до заявниці, ближче ніж на 100 метрів. Дане повідомлення оператором 102 для реагування було скеровано наряду групи реагування патрульної поліції Березівського РВП до складі якого були інспектори сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що на той час даний наряд перебував за межами м. Березівка де здійснював патрулювання району то черговим Березівського РВП було направлено інший наряд ГРПП в складі заступника начальника СРПП ОСОБА_5 та інспектора СРПП ОСОБА_6 , які до приїзду основного наряду прибувши на місце пригоди взяли пояснення у заявниці ОСОБА_1 . Під час відбирання пояснення було встановлено, що її пояснення відрізняються від того факту, що було нею ж повідомлено на спеціальну лінію 102. В той час нарядом ГРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було отримано пояснення від гр. ОСОБА_2 та встановлено, що ніяких протиправних дій на той час по відношенні до ОСОБА_1 вчинено не було та й остання взагалі пояснювала, що є рішення суду в якому визначено що її колишньому чоловікові ОСОБА_7 заборонено наближатися до неї ближче ніж на 100 м, але на час винесення постанови серії ЕГА № 1305027 від 24.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 остання так і не надала даного рішення і взагалі дане рішення для відома до Березівського РВП не надходило. Інспектори відреагували на дане правопорушення та пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП) та повідомили, що відносно неї розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Факт документування адміністративного правопорушення було зафіксовано на портативний відео реєстратор МС-М6В. Але надати відео не виявляється за можливим у зв`язку з тим, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, після закінчення терміну зберігання, 30 діб, дане відео було видалене з серверу зберігання відеозаписів.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

В судове засідання позивач з`явилася та надала пояснення на підтримку позовних вимог, просила такі задовольнити.

Представник відповідача Березівського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

24.01.2024 інспектором Березівського ВРП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1305027, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.01.2024 о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик повідомивши, що має рішення суду в якому прописано, що колишній чоловік не має право наближатися на відстань 100м. Як було встановлено такого рішення немає (не набрало законної сили). Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, постановив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Під час розгляду справи факт виклику працівників поліції підтвердився, вказане не заперечила ні позивач, ні відповідач.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні було оглянуто рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.11.2023 року по справі №494/1854/23, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 100 метрів до місця роботи ОСОБА_1 ; заборонено ОСОБА_2 особисто чи через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 ; заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 через інші засобу зв`язку особисто і через третіх осіб. В іншій частині заяви відмовлено.

З вищевказаного рішення суду вбачається, що якраз у вимогах ОСОБА_1 в частині заборони ОСОБА_2 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 або будь-якою іншою адресою зазначених осіб відмовлено. Позивачка була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 09.11.2023 року, таким чином знала його зміст і ознайомилась з таким.

Доводи позовної заяви в тій частині, що позивачка є необізнаною в юридичній галузі не заслуговують на увагу, так як рішення суду від 09.11.2023 року не тільки не набрало законної сили, так як було оскаржено, але і не містило положень стосовно заборони ОСОБА_2 перебувати за місцем мешкання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ., яке як було встановлено в матеріалах справи №494/1854/23 і належить ОСОБА_2 . Про вказане ОСОБА_1 була поінформована.

Окрім того, не заслуговують на увагу і доводи позивача в тій частині, що статтею 258 КУпАП не передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, оскільки частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а ч.3 цієї ж статті передбачено, що протоколи не складається і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

З встановлених обставин справи, інспектором поліції Ільїним В.О. було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, оскільки ОСОБА_2 , на час події, не був обмежений в доступі до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , захисту позивач не потребувала.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення інспектором ОСОБА_3 було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачкою не надані дані, які б свідчили про вчинення 21.01.2024 року будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували її права, інтереси або створювали загрозу її здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції безпідставно, оскільки не потребувала захисту своїх прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панчишин А.Ю.