Постанова

від 23.09.2024 по справі 916/5803/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5803/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від позивача: О.І. Асташенкова

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст складено 16.05.2024)

у справі №916/5803/23

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

про стягнення 4001985,74 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи. Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» (надалі також Товариство), в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 4001985,74 грн, а саме: заборгованість зі сплати пайової участі у розмірі 2624583,00 грн, 3% річних у розмірі 196520,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 968471,13грн та пеню у розмірі 212411,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору та норм законодавства відповідач не виконав обов`язок зі сплати пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси у розмірі 2624583 грн, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у вказаній сумі, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №916/5803/23 за правилами загального позовного провадження; залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 позов Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі у розмірі 2624583 грн, 3% річних у розмірі 196520,15грн, інфляційні втрати у розмірі 968471,13 грн, пеню у розмірі 212411,46 грн та 48023,83 грн судового збору.

Суд першої інстанції, праналізувавши умови договору та встановивши, що сертифікатом №IУ123210419804 від 13.05.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, а саме, 8-12-15 поверхового, двохсекційного житлового будинку на 250 квартир з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, (1-ша черга будівництва), зазначив, що момент виконання зобов`язань зі сплати пайової участі у відповідача настав 13.05.2021, тобто, до моменту введення об`єкта в експлуатацію.

З огляду на встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 2624583,00 грн, відповідач, згідно приписів статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» щодо ненастання строку оплати основного зобов`язання з огляду на те, що будівництво окремо розташованої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (2-га черга) відповідачем не розпочато, місцевий господарський суд відхилив, оскільки Товариство звільнено від сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при здійснені 2-ї черги будівництва даного об`єкту.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд встановив його помилковість в частині визначення початкової дати нарахування штрафної санкції, якою є 14.05.2021, тобто, наступний день після моменту виконання зобов`язань (введення об`єкта в експлуатацію). За розрахунком суду, розмір пені за період з 14.05.2021 по 14.11.2021 складає 212555,27 грн, однак враховуючи межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо стягнення пені у розмірі 212411,46 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вказав про його правильність та обґрунтованість, з огляду на що задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 196520,15 грн за період з 14.05.2021 до 10.11.2023.

При перевірці доданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом також було зроблено власний розрахунок, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 969241,33 грн, разом з тим, з огляду на межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 968471,13 грн.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі №916/5803/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що згідно із предметом укладеного між сторонами договору об`єкт будівництва складається з двох черг. На даний час Товариству видано сертифікат про готовність до експлуатації лише 1-шої черги будівництва (житлового будинку). Окремо розташована будівля спортивно-оздоровчого комплексу (2-а черга) станом на теперішній час Товариством не побудована. Таким чином, будівництво об`єкту, який складається з двох черг будівництва, станом на теперішній час не завершено.

За доводами апелянта, договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 25.01.2013 №006/к не зобов`язує відповідача здійснювати оплату за договором після побудови 1-шої черги будівництва, а виходячи із зазначеного в предметі договору об`єкту будівництва, відповідач повинен здійснювати оплату пайової участі до введення в експлуатацію обох зазначених в ньому об`єктів, а не одного, як вказано в рішенні суду першої інстанції.

У зв`язку з ненастанням строку оплати основного зобов`язання, місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 05.06.2024 за вх.№2121/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. 10.06.2024 у відпустці відповідно до наказу голови суду №146-в від 06.06.2024, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 11.06.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі №916/5803/23 залишено без руху у зв`язку із виявленими недоліками.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі №916/5803/23. Встановлено учасникам справи строк до 12.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Позивач та третя особа не скористались передбаченим частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 07.08.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі №916/5803/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/5803/23 призначено на 10.09.2024 о 12:00 год.

10.09.2024 від адвоката Козачишина О.В. надійшла заява (вх.№2121/24/Д2 від 10.09.2024), в якій останній повідомив про те, що наразі не являється представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» у справі №916/5803/23 у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Козачишиним О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг».

Крім того, 10.09.2024 від нового представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» - адвоката Богатирьова С.А. надійшло клопотання (вх.№2121/24/Д3 від 10.09.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні, що підтверджується долученою до клопотання копією довідки лікаря від 09.09.2024. Також вказаний представник просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд».

У судовому засіданні 10.09.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання з огляду на поважність причин неявки у судове засідання представника скаржника та відкладено розгляд справи №916/5803/23 на 23.09.2024 о 12:00 год.

Присутні в судовому засіданні 10.09.2024 представник позивача та представник третьої особи про відкладення розгляду справи на 23.09.2024 о 12:00 год, а також про місце його проведення повідомлені під розписку. Скаржника про дату, час та місце наступного судового засідання суду повідомлено відповідною ухвалою суду від 10.09.2024.

20.09.2024 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» Проценка О.В. надійшло клопотання (вх.№2121/24/Д4 від 20.09.2024) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням адвоката Богатирьова С.А. на лікарняному та неможливістю в стислі терміни укласти новий договір про надання правової допомоги апелянту з іншим адвокатом.

Також 20.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» - адвокатом Богатирьовим С.А. подано клопотання (вх.№2121/24/Д5 від 23.09.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні, призначеному на 23.09.2024, з причини тимчасової непрацездатності, на підтвердження чого надано довідку лікаря від 20.09.2024 про те, що Богатирьов С.А. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в денному стаціонарі з 19.09.2024 по 28.09.2024.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2024 клопотання скаржника про відкладення розгляду справи протокольно відхилено, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.09.2024 повідомив скаржника про те, що наступне судове засідання відбудеться 23.09.2024 о 12:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що має місце повторна неявка представника апелянта в судове засідання апеляційної інстанції, тоді як відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» викладені письмово у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.09.2024 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення, відповідно до яких заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте участі не брала, що в силу частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Як вбачається із виписки з протоколу засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси №1 від 28.12.2012, комісією запропоновано рекомендувати виконкому: врахувати клопотання замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» та звільнити від пайової участі при будівництві приміщення для заняття спортом та будівлю спортивно-розважального комплексу; установити пайову участь замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси при будівництві житлового комплексу з окремо розташованою будівлею спортивно - оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у розмірі 3324583,00 грн зі строком оплати до закінчення будівництва.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №58 від 25.01.2013 затверджено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» при будівництві багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24 (у дві черги) та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» здійснити будівництво у дві черги: 1-а черга багатоповерховий житловий комплекс із вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом до 31.12.2015; 2-га черга - окремо розташована будівля спортивно оздоровчого комплексу до 31.12.2016.

Відповідно до пункту 1 предметом даного договору є пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у зв?язку з наміром замовника здійснити будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом та окремо розташованої будівлі спортивно - оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у наступні строки: 1-ша черга - багатоповерховий житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом - до 31.12.2015; 2-га черга - окремо розташована будівля спортивно - оздоровчого комплексу - до 31.12.2016, а також здійснити комплексний благоустрій прилеглої території.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник зобов`язується до введення об?єкта в експлуатацію перерахувати пайову участь при будівництві житла у житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у розмірі 2472967,00 грн (без ПДВ) (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 28.12.2012 №1).

Згідно із пунктом 3.4. договору замовник зобов`язується до введення об`єкта в експлуатацію перерахувати пайову участь при будівництві нежитлових приміщень у житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у розмірі 851616,00 грн (без ПДВ) (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 28.12.2012 №1).

Пунктом 4.2.1. договору визначено, що у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пунктах 3.2., 3.4. розділу 3 даного договору, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення.

У пункті 5.3. договору передбачено звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» від сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси при здійсненні 2-ої черги будівництва даного об`єкта - окремо розташованої будівлі спортивно - оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24 (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса №1 від 28.12.2012).

Даний договір діє до повного виконання сторонами за цим договором своїх зобов`язань (пункт 8.1. договору).

Даний договір складений, оформлений і зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради від 25.01.2013 №006/кс.

Договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

У матеріалах справи міститься сертифікат №IУ123210419804 від 13.05.2021, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, а саме: «Розміщення багатоповерхового житлового комплексу з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території в дві черги за рахунок знесення існуючої малоповерхової забудови (1-ша черга будівництво 8-12-15 поверхового, двохсекційного житлового будинку на 250 квартир з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, та 2-га черга будівництво спортивно оздоровчого комплексу на 60 відвідувачів з підземним паркінгом) за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, (1-ша черга будівництва)». Замовник будівництва об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг».

Відповідно до виписок по рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» сплачено 700000,00 грн за пайову участь при будівництві житлового комплексу.

Позивачем також надано суду листи разом з доказами направлення, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» (а.с.53-54, 56-59), щодо необхідності сплати залишкової суми коштів пайової участі у сумі 2624583,00 грн, а також відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» від 16.09.2021 (а.с.55), відповідно до якої останній зазначав, що будівля (2-га черга) не введена в експлуатацію та строк оплати не настав.

Позиція суду апеляційної інстанції

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Одеси, обов`язок сплати яких був встановлений законом та договором.

У правовому регулюванні спірних правовідносин Південно-західний апеляційний господарський суд керується наступним.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

За статтею 1 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на момент укладення договору) замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною першою статті 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Тож станом на дату укладення між сторонами договору, який складений, оформлений і зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 25.01.2013 і у цю ж дату затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, була чинною стаття 40 Закону №3038-VI (в редакції до 31.12.2019), відповідно до частини другої якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина третя статті 40 Закону №3038-VI у вказаній редакції).

До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, будівель закладів фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (частина четверта статті 40 Закону № 3038-VI у вказаній редакції).

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (норми частини п`ятої статті 40 Закону № 3038-VI у вказаній редакції).

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (норми частини дев`ятої статті 40 Закону № 3038-VI у вказаній редакції).

Зі змісту статті 40 Закону № 3038-VI (у вказаній редакції) вбачається, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.

Аналогічні за змістом висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, від 22.08.2018 у справі №339/388/16-ц, від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20.

За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Разом з тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-IX (далі - Закон №132-IX), якими статтю 40 Закону №3038-VI виключено.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось, 25.01.2013 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» укладено договір про пайову участь замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси, затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №58 від 25.01.2013.

Відповідно до пункту 1 предметом даного договору є пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси у зв?язку з наміром замовника здійснити будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом та окремо розташованої будівлі спортивно - оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у наступні строки: 1-ша черга - багатоповерховий житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом - до 31.12.2015; 2-га черга - окремо розташована будівля спортивно - оздоровчого комплексу - до 31.12.2016, а також здійснити комплексний благоустрій прилеглої території.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник зобов`язується до введення об?єкта в експлуатацію перерахувати пайову участь при будівництві житла у житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у розмірі 2472967,00 грн (без ПДВ) (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 28.12.2012 №1).

Згідно із пунктом 3.4. договору замовник зобов`язується до введення об`єкта в експлуатацію перерахувати пайову участь при будівництві нежитлових приміщень у житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у розмірі 851616,00 грн (без ПДВ) (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса від 28.12.2012 №1).

При цьому, згідно з пунктом 5.3. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» звільнено від сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси при здійсненні 2-ої черги будівництва даного об`єкта - окремо розташованої будівлі спортивно - оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 20-24 (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса № 1 від 28.12.2012).

Сертифікатом №IУ123210419804 від 13.05.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, а саме: «Розміщення багатоповерхового житлового комплексу з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території в дві черги за рахунок знесення існуючої малоповерхової забудови (1-ша черга будівництво 8-12-15 поверхового, двохсекційного житлового будинку на 250 квартир з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом, та 2-га черга будівництво спортивно оздоровчого комплексу на 60 відвідувачів з підземним паркінгом) за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, (1-ша черга будівництва)». Замовник будівництва об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг».

Колегія суддів зазначає, що стаття 40 Закону №3038-VI визначала зобов`язання замовника будівництва, який має намір забудови земельної ділянки, шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, де здійснюється будівництво, у строк до прийняття об`єкта в експлуатацію. Прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання. Одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію у відповідності із частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а відтак і правовідносини забудови земельної ділянки припиняються.

З огляду на введення в експлуатацію 1-ї черги будівництва та, відповідно, припинення правовідносин забудови земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком, а також враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» звільнено від сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси при здійсненні 2-ї черги будівництва, є безпідставними доводи відповідача щодо ненастання строку оплати пайової участі у зв`язку з тим, що окремо розташована будівля спортивно-оздоровчого комплексу (2-а черга) відповідачем не побудована.

Таким чином, до моменту введення в експлуатацію 1-ї черги будівництва замовник зобов`язаний був перерахувати до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі при будівництві житла у житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 20-24, у розмірі 2472967,00 грн (без ПДВ) та кошти пайової участі при будівництві нежитлових приміщень у житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров.Полуничний, 20-24, у розмірі 851616,00 грн (без ПДВ).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором про пайову участь від 25.01.2013 відповідачем було сплачено 700000,00 грн за пайову участь при будівництві житлового комплексу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів оплати заборгованості у розмірі 2624583,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у розмірі 2624583,00грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені погоджена сторонами у пункті 4.2.1. договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції було здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат та задоволено позов в цій частині у межах заявлених позивачем позовних вимог.

Оскільки жодних доводів стосовно неправильності проведеного судом першої інстанції розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині правильності розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі №916/5803/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.09.2024.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран