Ухвала

від 25.09.2024 по справі 916/3747/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3747/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (повний текст складено 29.08.2024)

у справі № 916/3747/24

за позовом Суворовської окружної прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой

про припинення правовідносин

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24 (суддя Желєзна С.П.) відмовлено Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 2Р від 11.10.2021, укладеного між Службою автомобільних доріг Одеської області/Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой; заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 2Р від 11.10.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 2Р від 11.10.2021 з виконання робіт «Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний-/М-14/ з під`їздами на ділянці км 7+956-км 9-354 (Обхід м. Одеса)».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 11.09.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

12.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/3747/24 до суду апеляційної інстанції.

20.09.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №916/3747/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді (зі змінами, внесеними згідно з Наказами Офісу Генерального прокурора від 08.06.2021 №191 та від 21.06.2023 №171), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, прийняті не по суті вирішення спору, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України) можуть подавати: прокурор, який пред`явив позов, керівники прокуратур вищого рівня, їх перші заступники та заступники.

Колегія суддів зазначає, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Лілією Гурською. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Лілія Гурська є заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої, в графі відомості щодо керівника юридичної особи та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо зазначено відомості стосовно керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Андрія Костік, проте не зазначено відомостей стосовно підтвердження повноважень Лілії Гурської.

Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Лілією Гурською надана лише довіреність у порядку передоручення на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зважаючи на викладене, заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси необхідно надати до суду документи на підтвердження її повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №916/3747/24.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2024 року у справі №916/3747/24 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Лілії Гурської представляти інтереси Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (код 0352855224) в суді апеляційної інстанції, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов