Ухвала

від 25.11.2024 по справі 916/3747/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3747/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

від 29 серпня 2024 року (повний текст складено 29.08.2024)

у справі № 916/3747/24

за позовом Суворовської окружної прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой

про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24 (суддя Желєзна С.П.) відмовлено у задоволенні заяви Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заяву прокурора про забезпечення позову у даній справі шляхом:

- заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №2Р від 11.10.2021, укладеного між Службою автомобільних доріг Одеської області/Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ Ростдорстрой;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №2Р від 11.10.2021 на користь ТОВ Ростдорстрой;

- заборони ТОВ Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №2Р від 11.10.2021 з виконання робіт Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний-/М-14/ з під`їздами на ділянці км 7+956-км 9-354 (Обхід м. Одеса).

Апеляційна скарга підписана заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Лілією ГУРСЬКОЮ - особисто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №916/3747/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24 та призначено її розгляд на 20.11.2024 року об 11:00 год.

Однак, у зв`язку з участю у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 18.11.2024 по 22.11.2024 головуючого судді Савицького Я.Ф., ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2024 учасників справи №916/3747/24 було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 20.11.2024 року об 11:00 год. у даній справі не відбудеться. Водночас, вказаною ухвалою суду було визначено наступні дату та час розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, а саме 27.11.2024 року о 14:30 год.

14.11.2024 від Сувовровської окружної прокуратури міста Одеси до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, в якій прокурор також просить вирішити питання про повернення апелянту з державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Дослідивши заяву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

При цьому, апеляційна колегія враховує, що частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього кодексу.

За положеннями ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги згідно ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства, судова колегія зазначає, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Лілією ГУРСЬКОЮ, на підтвердження повноважень якої суду надано Наказ Одеської обласної прокуратури від 26.04.2021 №1038к.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

У зв`язку з відмовою Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєднались до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження на відмову скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи, що відмова скаржника від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

За положеннями ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо вирішення питання про повернення скаржнику з державного бюджету сплаченої суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що наведена норма стосується закриття загалом провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі, відтак закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статтею 7 Закону України Про судовий збір вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2763/18, від 12.05.2020 у справі №910/14002/18 та від 21.01.2021 у справі №924/881/16).

З врахуванням наведеного, сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24 поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/3747/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

СуддяС.І. Колоколов